Постанова 4819 № 766/13331/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 грудня 2020 року місто Херсон єдиний унікальний номер справи 766/13331/17 номер провадження 22-ц/819/1293/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий Базіль Л.В., суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А. секретар Дундич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020 року про забезпечення позову у справі № 766/13331/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу встановив: У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з останньої на свою користь кошти у сумі 30790 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення суду. 23.01.2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме щодо житлових будинків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Свої вимоги обґрунтовував тим, що існує ризик відчуження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належного їм на праві власності майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову у даній справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації ( в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м. Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які нотаріальні та/або реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які дії, інші дії, пов`язані зі зміною власника об`єкта нерухомості, а саме: житлового будинку АДРЕСА_3 та житлового будинку АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі адвокат Доготер О.Г., яка діє від імені ОСОБА_1 просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову у виді арешту житлових будинків, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що вжитий судом спосіб забезпечення позову порушує право власності ОСОБА_1 , який не може зареєструвати своє право власності визнане за ним на Ѕ частину житлових будинків за рішенням суду про поділ майна подружжя. Вважає, що ухвала суду першої інстанції поставлена з порушенням співмірності заявленого позову, без підтвердження існування ризиків, які могли б вплинути на виконання рішення суду у разі задоволення позову, без належних доказів обґрунтованості заявлених позовних вимог. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник, адвокат Доготер О.Г., яка уточнила вимоги апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити заявнику у забезпечені позову у виді заборони вчиняти певні реєстраційні дії щодо нерухомого майна, оскільки ОСОБА_1 позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на частку житлових будинків. Представник ОСОБА_2 , адвокат Бойко В.В. в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що вжиття забезпечення позову у даній справі є необхідним, оскільки заборона вчиняти певні дії власнику нерухомого майна впливає на виконання рішення суду та ефективність захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обгрнутованою, а неприйняття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ключовим завданням при вирішенні необхідності забезпечення позовних вимог є забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відповідно до вимог статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У частині першій статті 150 ЦПК Українизакріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови). Із виділених матеріалів цивільної справи №766/13331/17 вбачається, що 08.08.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з боргу за договорами позики від 2012 року в сумі 30790 доларів США. 23.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку по АДРЕСА_2 . Відповідно до долучених до заяви про забезпечення позову копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 27.01.2020 року, та витягу про державну реєстрацію прав від 13.06.2012 року, вбачається, що власником зазначених житлових будинків є ОСОБА_3 . Сторонами у цій справі на час постановлення оскаржуваної ухвали є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 . Разом з тим 16.03.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_1 . Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 отримала кошти за договорами позики в період шлюбу з ОСОБА_1 , в інтересах родини, а тому вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Під час розгляду зазначеної справи набрало законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року, після його перегляду судом апеляційної інстанції 11.04.2019 року, за яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожним на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на встановлені фактичні обставини, зважаючи на те, що предметом спору в даній справі є вимоги майнового характеру, відповідачами за якими є ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову є правильним, оскільки викладені обставини, враховуючи положення ст.151 ЦПК Україниє достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення. Доводи апеляційної скарги про те, що обраний позивачем вид забезпечення позову призведе до порушення права власності ОСОБА_1 на частку спірного нерухомого майна, оскільки він не може здійснити його державну реєстрацію, не спростовують висновки суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у обраний судом спосіб та не впливає на факт належності на праві власності майна ОСОБА_1 . Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Доготер Оксани Георгіївни, від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Головуючий Базіль Л.В. Судді: Бездрабко В.О. Приходько Л.А. Повний текст постанови складено 08.12.2020 року Головуючий Базіль Л.В.