Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/18758/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 766/18758/19 Головуючий у І інстанції Бугрименко В.В. Номер провадження 22-ц/819/1525/20 Доповідач Семиженко Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Семиженка Г.В., суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В., секретар Литвиненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області, ухваленого 19 серпня 2020 року під головуванням судді Бугрименка В.В. та складенням повного тексту 25 серпня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, ВСТАНОВИВ: у серпні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , видане 08 червня 2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенком В.В., зареєстроване за № 454, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 160,5 кв.м. В обґрунтування позову посилався на те, що він на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності від 06 квітня 1995 року є власником 1/3 частини вказаної квартири, після отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 179651861) дізнався, що іншим власником 1/3 частини вище вказаної квартири є ОСОБА_2 на підставі вказаного вище свідоцтва, проте загальною площею 160,5 кв.м, тобто на 53,5 кв.м загальної площі, зазначення значно більшої загальної площі квартири, зареєстрованої за відповідачем, призвело до незаконного збільшення належних останньому квадратних метрів квартири, що фактично позбавило позивача належної йому площі квартири та порушило його право власності. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені. В обґрунтування скарги покликався на те, що відповідно до спірного свідоцтва ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з 1/3 частки чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 160,5 кв.м, оскільки торги з його реалізації не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, яке раніше належало ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого Фондом комунального майна міста Херсона від 06 квітня 1995 року на підставі розпорядження № 21112-ж від 06 квітня 1995 року, вважає, що нотаріусом було порушено п. 5) ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації прав, зареєструвавши за ОСОБА_2 право власності на 160,5 кв.м нотаріус фактично провів державну реєстрацію права власності на 89,09 кв.м самочинного будівництва. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Радченко О.В. від імені ОСОБА_2 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає. У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 підтримав позицію, висловлену у відзиві, пояснив, що процесуальною позицією та поведінкою у даній справі протилежна сторона намагається відтермінувати вирішення іншої цивільної справи за позовом його довірителя про усунення перешкод у користуванні належним йому майном. Представник ОСОБА_1 адвокат Кисельов М.Ю. повторно звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи з посиланням на захворювання, при цьому до заяви не надав будь-яких підтверджуючих медичних документів, з огляду на такі обставини, а також на наявність у ОСОБА_1 інших представників адвокатів Сергета В.В. та Сергет Ю.В. на підставі довіреності від 23 жовтня 2019 року, колегія суддів з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважала можливим та необхідним розглядати справу у відсутність сторони позивача. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи на виконання виконавчого листа № 2-988/10 від 30 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2 боргу у сумі 100203,03 гривні державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було передано на електронні торги належну боржнику 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , постановою вказаної посадової особи від 27 квітня 2017 року у відповідності до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку тим, що торги не відбулися втретє, постановлено передати стягувачу ОСОБА_2 вказану частину нерухомого майна із зазначенням технічних характеристик квартири загальною площею 160,5 кв.м, жилою площею 68,0 кв.м, цього ж дня було складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у сумі 144547,9 гривні. Вказані дії державним виконавцем були проведені у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, шляхом електронних торгів, і у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову, за фактом такої передачі виконавець складає акт, постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Згідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про нотаріат» на підтвердження права власності видаються відповідні свідоцтва. Таким чином, оскільки право власності на вказану частину квартири виникло у відповідача на підставі зазначених вище постанови та акту державного виконавця, нотаріусом у відповідності до вказаної останньою норми права правомірно видано свідоцтво про право власності. За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення у справі без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 08 грудня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко