Постанова 4814 № 552/2575/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/2575/20 Номер провадження 22-ц/814/2544/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., розглянувши у м.Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2020 року, постановлену суддею Миронець О.К. (повний текст складено 20 жовтня 2020 року), про зупинення провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Землересурс», про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування договору оренди та рішень міської ради, в с т а н о в и в: 05.06.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому, згідно уточнень від 28.09.2020, просить: - визнати протиправною державну реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310136400:14:008:0111, здійснену управлінням Держгеокадстру у м.Полтаві Полтавської області на підставі проекту землеустрою, виготовленого ТОВ НВІ «Землересурс»; - визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в частині неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.04.2020 та не прийнятті рішень відповідно до діючого законодавства направлених на вирішення порушеного у заяві питання, зобов`язавши розглянути таке звернення з урахуванням висновків суду та чинного законодавства; - зобов`язати Полтавську міську раду та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, з урахуванням висновків суду, внести зміни до містобудівної документації щодо наявності на земельній ділянці комунальної власності нерухомого майна ОСОБА_1 , придбаного ним 02.07.2005 у ВАТ «Павлівське», яке використовувало для цього земельну ділянку площею 3,1838 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним та скасувати договір оренди землі від 04.03.2020 площею 9,6544 га, розташованої по АДРЕСА_1 , укладений між Полтавською міською радою та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, зареєстрований у виконавчому комітету Полтавської міської ради 11.03.2020 №105-П; - визнати протиправним рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання «Про затвердження проекту коригування генерального плану м.Полтави» від 16.03.2012, скасувавши його в частині затвердження проекту коригування генерального плану м.Полтави в частині території площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310136400:14:008:0111; - визнати протиправними та скасувати пункти 1,3,4,5 рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 » від 29.03.2016 в частині території площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310136400:14:008:0111; - визнати протиправним та скасувати п.1 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» від 28.09.2016 в частині затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310136400:14:008:0111; - визнати протиправним та частково скасувати п.4 рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» від 28.09.2016 в частині визначення сформованою земельну ділянку площею 9,6544 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310136400:14:008:0111; - визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської ради сьомого скликання від 28.09.2016 про надання в оренду управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому строком на 5 років земельну ділянку площею 9, 6544 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310136400:14:008:0111, - частково скасувати п.1 рішення п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 24.05.2018 «Про затвердження плану зонування території м.Полтава» в частині території площею 9, 6544 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310136400:14:008:0111. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.10.2020 задоволено клопотання представника відповідача Полтавської міської ради. Цивільну справу №552/2575/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною державної реєстрації, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування договору, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Землересурс», зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №552/4123/20 за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору, припинення права власності. Ухвала вмотивована посиланням на норми п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України та неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, рішення в якій матиме суттєве значення для вирішення спору. Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зупинити розгляд справи до виготовлення висновків експертизи по справі №552/1518/20. Зазначає, що 07.08.2020 він звернувся в районний суд із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до виготовлення висновків експертизи по справі №552/1518/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, що перебуває у провадженні цього ж суду (суддя Самсонова О.А.). Вважає висновок експертизи, проведеної в межах справи №552/1518/20, важливим доказом та фактичною підставою для задоволення вимог позову по справі №552/2575/20. Доводить, що заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі до виготовлення висновків експертизи по справі №552/1518/20 передувало зверненню Полтавської міської ради із клопотанням про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №552/4123/20, однак не було вирішено по суті. Вважає безпідставним та невмотивованим висновок районного суду про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої (№552/4123/20), рішення у якій, на думку позивача, не матиме суттєвого значення для вирішення заявленого ним позову та матиме наслідком затягування розгляду справи, яка містить достатні докази для її вирішення. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції установлено, що 05.06.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, уточнивши його заявою від 28.09.2020, до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування договору оренди та рішень міської ради./а.с. 1-13 т.1, а.с.147-150 т.2/ Предметом спору в даній справі є земельна ділянка, на якій розташовані нежитлові будівлі, що належать позивачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2005, укладеного із ВАТ «Павлівське». 15.10.2020 відповідачем Полтавською міською радою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №552/4123/20 за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання недійсними з моменту прийняття: рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради «Про розгляд звернення ВАТ «Павліське» від 12.10.2004 №519, «Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 » від 26.05.2005 №247, а також видане на його підставі свідоцтво про право власності щодо реєстрації права власності в реєстровій книзі 8 під реєстровим №1099, реєстраційний номер об`єкта: 10974660; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу ВСС/647810 від 02.07.2005, укладений між ВАТ «Павлівське» та ОСОБА_1 , посвідчений 02.07.2005 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огір Л.А. за №1890; припинити право власності ОСОБА_1 та ВАТ «Павлівське» на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10974660./а.с.167-179 т.2/ Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив із характеру спірних правовідносин сторін і доцільності зупинення провадження до набранням законної сили рішенням в іншій справі. Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із ухвалою суду та довільного тлумачення норм права на власну користь. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Наведене дає підстави для висновку, що необхідність в зупиненні провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Разом із цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі. Строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені статтею 253 ЦПК України, згідно із пунктом п`ятим частини першої наведеної норми, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Із матеріалів справи убачається, що позивач, як власник об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд із позовом за захистом порушеного права, пов`язаного із тим, що земельна ділянка за вказаною адресою із кадастровим номером 5310136400:14:008:0111, загальною площею 9,6544 га, належить до земель комунальної власності міста та частково наклалася на об`єкти нерухомості, набуті позивачем згідно договору від 02.07.2005, укладеного із ВАТ «Павлівське». Правомірність договору, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: складське приміщення пл. 407,7 кв.м, котельню пл.135,3 кв.м, два корнеплодсховища пл. 275,1 кв.м та 192,9 кв.м, міську підстанцію пл.38,4 кв.м, дві огорожі, ворота та хвіртку, що розташовані за указаною адресою, становить предмет судового дослідження в межах справи №552/4123/20, а тому районний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення справи №552/4123/20, оскільки рішення в ній матиме суттєве значення для вирішення позову ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки зводяться до обґрунтувань клопотання заявленого позивачем про зупинення провадження до виготовлення висновків експертизи по справі №552/1518/20, вирішення якого виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції. Інші доводи апеляційної скарги є припущеннями позивача, на яких не може ґрунтуватися судове рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст.367, 368,374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Постанова складена 07.12.2020. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді П.С. Абрамов С.М. Бондаревська