Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 923/574/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/574/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Будішевської Л.О. суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020, ухвалене суддею Гридасовим Ю.В., м. Херсон, повний текст складено 10.08.2020 у справі № 923/574/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації про стягнення 178 697,14 грн. ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ПАТ «Укртелеком») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації (далі Управління), в якому просило суд стягнути з останнього 178697,14 грн. Позов мотивований тим, що ПАТ «Укртелеком» у період з січня 2018 року по грудень 2019 року надавало телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян, але не отримало відшкодування наданих пільг від Управління. Позивач зазначив, що обов`язок щодо розрахунку з постачальниками послуг, в тому числі і операторами телекомунікації, які є постачальниками телекомунікаційних послуг (послуг електрозв`язку), покладено на головних розпорядників коштів місцевих бюджетів, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення. Головним розпорядником коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, яке проживає у Генічеському районі Херсонської області, що здійснює розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів, є Управління соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації Відповідно до актів розрахунків сума заборгованості Управління становить 178697,41 грн., з яких: 101344,47 грн. за 2018 рік та 77352,67 грн. за 2019 рік. Також позивач зазначив, що у 2019 році Господарським судом Херсонської області розглядалась справа № 923/530/19 за позовом ПАТ «Укртелеком» до Управління про стягнення коштів за надані послуги у 2018 році на суму 101344,47 грн., за результатом розгляду якої прийнято рішення від 16.09.2019, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції від 02.12.2019, яким у задоволенні позовну було відмовлено. Причиною відмови стало надання ПАТ «Укртелеком» розрахунків видатків, пов`язаних з наданням пільг, оформлених неналежним чином. Разом з тим, у даному позові ПАТ «Укртелеком» змінює підстави позову, оформивши належним чином розрахунки видатків. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 у справі № 923/574/20 позов ПАТ «Укртелеком» задоволено частково, стягнуто з Управління на його користь 77352,67 грн. заборгованості та 1160,29 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 101344,47 грн. закрито. Задовольняючи позов в частині стягнення з Управління на користь ПАТ «Укртелеком» 77352,67 грн. компенсації витрат на послуги зв`язку, надані пільговим категоріям населення за 2019 рік, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Закриваючи провадження у справі в частині стягнення 101344,47 грн. компенсації витрат на послуги зв`язку, надані пільговим категоріям населення за 2018 рік, суд першої інстанції зазначив, що підстави позову у даній справі не змінились, порівняно з підставами позову у справі № 923/530/19, а додані позивачем до позову належним чином оформлені розрахунки видатків фактично є новими письмовими доказами, які не змінюють підстави позову. Не погодившись з рішенням суду в частині закриття провадження у справі, ПАТ «Укртелеком» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що в межах справи № 923/574/20 не приймалось рішення про закриття провадження у справі, судом відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з неналежним оформленням звітних документів. В даному позові позивач змінив його підстави, надавши іншу форму пільга « 2-пільга», що оформлена відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 535 від 04.10.2007, підписавши її уповноваженими особами: директором та керівником групи бухгалтерського обліку. Таким чином, змінились підстави позову, а саме: надання доказів у новому форматі. Підставами позову у даній справі та у справі № 923/530/19 не є ідентичними. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не додано доказів сплати судового збору), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків. 24.09.2020 від ПАТ «Укртелеком» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої додано платіжне доручення № 5415 від 11.09.2020 на суму 4020,69 грн. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 923/574/20 за апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком» відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено Управлінню строк до 13.10.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк для подання будь-яких заяви чи клопотань стосовно процесуальних питань. 19.10.2020 від Управління надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині вимог про стягнення з відповідача 101344,47 грн. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 у справі № 923/574/20 в частині стягнення з Управління на користь ПАТ «Укртелеком» 77352,67 грн., прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне. Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 у справі № 923/574/20 лише в частині закриття провадження у справі. Колегія суддів зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст. 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України). Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами. При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Колегією суддів встановлено, що у 2019 році Господарським судом Херсонської області розглядалась справа № 923/530/19 за позовом ПАТ «Укртелеком» до Управління про стягнення з останнього 101344,47 грн. Позовні вимоги були обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача компенсувати позивачу витрати на послуги зв`язку, надані пільговим категоріям населення за період з січня місяця по грудень місяць 2018 року. За результатом розгляду вказаної справи Господарським судом Херсонської області прийнято рішення від 16.09.2019, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції від 02.12.2019, яким у задоволенні позовну ПАТ «Укртелеком» було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі № 923/530/19, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що надані позивачем до суду розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, не відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту відповідного документу, а тому у розумінні приписів процесуального закону останні не є допустимими доказами, які б підтверджували факт надання послуг зв`язку пільговим категоріям населення за період з січня місяця по грудень місяць 2018 року, а також вартість останніх, при цьому будь-які інші докази на підтвердження зазначених обставин у матеріалах справи відсутні. Учасниками справи не заперечується, що суб`єктний склад у справі, яка розглядається, та у справі № 923/530/19 однаковий. У даній справі для правильного застосування п. 3 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України необхідним є дослідження підстав позову у порівнянні з підставами, заявленими у справі № 923/530/19. Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги у даній справі також обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача компенсувати позивачу витрати на послуги зв`язку, надані пільговим категоріям населення за період з січня місяця по грудень місяць 2018 року. У даному позові ПАТ «Укртелеком» надає належним чином оформлені розрахунки видатків (а.с.106 221, т.1), тобто фактично нові письмові докази. При цьому, предмет та підстави позовів у даній справі та у справі № 923/530/19 є повністю ідентичними. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Щодо вимог Управління, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, про скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 у справі № 923/574/20 в частині стягнення з Управління на користь ПАТ «Укртелеком» 77352,67 грн., прийняття нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Колегія суддів зазначає, що відзив Управління не містить жодного обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги ПАТ «Укртелеком». Фактично, відзив Управління мотивований незгодою з рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 у справі № 923/574/20 в частині задоволення позову ПАТ «Укртелеком». Разом з тим, такі доводи та вимоги могли були бути викладені у самій апеляційній скарзі Управління на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 у справі № 923/574/20, поданою в загальному порядку. Колегією суддів враховується, що 11.09.2020 Управління зверталось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 у справі № 923/574/20, в якій просило його скасувати в частині стягнення з Управління на користь ПАТ «Укртелеком» 77352,67 грн., прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Управління залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (скаржником не було додано доказів плати судового збору), встановлено Управлінню 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків. Управлінням у встановлений судом строк не було усунуто недоліків його апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 апеляційну скаргу Управління та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України. Як вже зазначалось, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України). Колегія суддів зазначає, що чинним ГПК України не передбачено право суду апеляційної інстанції перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на підставі доводів та вимог відзиву на апеляційну скаргу. Рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 у справі № 923/574/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на позивача. Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Херсонської області від 10.08.2020 у справі № 923/574/20 залишити без змін. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя Л.О. Будішевська Суддя С.В. Таран Суддя Л.В. Поліщук