Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/13915/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2020 р.Справа № 520/13915/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 28.08.20 року по справі № 520/13915/19 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, ВСТАНОВИВ: Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (далі за текстом також - позивач, ХНУПС) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом також відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба 374 705,08 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 під час навчання. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 визнано неповажними причини пропуску Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба строку звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання - залишено без задоволення. Адміністративний позов Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання - залишено без розгляду. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 520/13915/19 - скасовано. Справу № 520/13915/19 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В силу приписів статті 328 КАС України постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 оскарженню не підлягала. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 адміністративну справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання - прийнято до розгляду та розглянуто у загальному позовному провадженні. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить обставини справи та нормативно - правове обґрунтування, викладені у позовній заяві. За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що твердження відповідача, наведені у апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, ХНУПС не є належним позивачем у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У додаткових поясненнях Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба просить звернути увагу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 в аналогічній справі та просить розглядати апеляційну скаргу без участі позивача. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 КАС України. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу в ХНУПС з 30.08.2014 по 07.06.2018 на посаді курсанта на підставі контракту про проходження військової служби (навчання), укладеного 30.08.2014 між Міністерством оборони України та відповідачем. 07.06.2018 контракт про проходження військової служби (навчання) достроково розірваний та ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу університету Наказом (по стройовій частині) від 06.06.2018 за №

143. У зв`язку із достроковим розірванням контракту за ініціативою відповідача та невідшкодуванням витрат, пов`язаних із утриманням під час проходження ним військової служби (навчання), позивач звернувся до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що в розумінні положень ч. 4 ст. 5 КАС України та п. 2 Порядку № 964, ХНУПС не є належним позивачем у цій справі. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч. 10 ст. 25 Закону України від 25.03.1992 за N 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем, невиконання освітньої програми (індивідуального навчального плану - за його наявності) та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення закладу вищої освіти, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років (десяти років - для осіб офіцерського складу, які оволоділи спеціальностями льотного складу авіації) після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу закладу вищої освіти відповідно до підпунктів "д", "е", "є", "з", "и" пункту 1 та підпунктів "д", "е", "є", "ж", "з" пункту 2 частини п`ятої статті 26 цього Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці заклади освіти, витрати, пов`язані з їх утриманням у закладі вищої освіти, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку. Порядок відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 за № 964 (далі Порядок № 964). Порядок № 964 визначає механізм відшкодування курсантами в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу, а також особами офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу вищого навчального закладу відповідно до пунктів «е», «є», «ж», «и», «і» частини шостої статті 26 Закону N 2232-XII витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі (п. 1). Відповідно до п. 2 Порядку № 964, витрати відшкодовуються Міноборони, МВС, Адміністрації Держприкордонслужби, Управлінню державної охорони, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Держспецтрансслужбі. Відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв (п. 3). За визначенням термінів, наведених у п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (ч. 4 ст. 5 КАС України). Отже, колегія суддів зазначає, що в розумінні положень ч. 4 ст. 5 КАС України та п. 2 Порядку № 964, Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба не є належним позивачем у цій справі. Крім того, позивач не навів суду жодних правових підстав для звернення до суду із даним позовом. До матеріалів справи також не надано доказів наявності прав ТВО начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба діяти в інтересах Міністерства оборони України. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки такі вимоги заявлені неналежним позивачем. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм процесуального права - неправильним. Посилання позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 колегія суддів не бере до уваги, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у постановах судів апеляційної інстанції. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі № 520/13915/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 07.12.2020 року