Постанова Львівський апеляційний суд № 442/1558/15-ц

Справа № 442/1558/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В. Провадження № 22-ц/811/526/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2020 року м.Львів Справа № 442/1558/15 Провадження № 22-ц/811/526/19 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. секретар Іванова О.О. з участю: ОСОБА_1 розглянув в режимі відеоконференції апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Дрогобичі 6 грудня 2018 року у складі судді Крамара О.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ПАТ «УКРІНБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,- встановив: 14 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся з цією заявою. Просить визнати такими, що не підлягають виконанню: виконавчий лист №442/1558/15-ц, виданий 4 червня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом, про стягнення солідарно з нього ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №70340 від 24 грудня 2007 року, а саме: 4 275,56 доларів США - тіло кредиту та заборгованість по процентах; 8 504,95 грн. - комісія за обслуговування кредиту та пеня за порушення термінів повернення кредиту; 800 грн. судових витрат; та виконавчий лист №442/1558/15-ц виданий 2 липня 2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з нього ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №70340 від 24 грудня 2007 року, а саме: 4 275,56 доларів США тіло кредиту та заборгованість по процентах; 8 504,95 грн. - комісія за обслуговування кредиту та пеня за порушення термінів повернення кредиту та 800 грн. судових витрат. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 червня 2015 року задоволено позов ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 70340 від 24 грудня 2007 року, а саме: 4 275,56 доларів США - тіло кредиту та заборгованість по процентах, 8 504,95 грн. - комісія за обслуговування кредиту та пеня за порушення термінів повернення кредиту та 800 грн. судових витрат. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, стягувачем вказано - ПАТ «Український інноваційний банк». Стверджує, що Дрогобицьким міськрайонним судом згідно ухвали суду від 2 липня 2018 року про виправлення помилки на виконання рішення суду від 4 червня 2015 року за заявою ПАТ «УКРІНКОМ» видано ще один виконавчий лист про стягнення з боржника - ОСОБА_2 боргу в користь ПАТ Укрінбанк». Зазначає, що із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в червні 2018 року звернувся ПАТ «Укрінком», однак як вбачається з рішення суду у справі та виконавчого листа, позивачем ( стягувачем) є ПАТ «Укрінбанк», а не ПАТ «Укрінком», а тому вважає, що виконавчий лист виданий помилково і не підлягає до виконання. Просить заяв задовольнити. Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Визнано виконавчий лист №442/1558/15-ц, виданий 2 липня 2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №70340 від 24 грудня 2007 року, а саме: 4 275,56 доларів США - тіло кредиту та заборгованість по процентах; 8 504,95грн. - комісія за обслуговування кредиту та пеня за порушення термінів повернення кредиту, 800 грн. судових витрат, таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні решти вимог відмовлено. Ухвалу суду оскаржує ПАТ «УКРІНКОМ». Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні усіх фактичних обставин справи за відсутності доказів, а тому така ухвала є незаконною. Вказує, що 4 червня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з боржника на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, у якому було вказано, що стягувачем по справі є ПАТ «Укрінбанк». Зазначає, щоПАТ «Український інноваційний банк» змінив свою назву на ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яка є набувачем усіх прав та обов`язків. З метою стягнення заборгованості ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі, в якому має зазначатися, що стягувачем є саме ПАТ «УКРІНКОМ». 2 липня 2018 року видано такий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця. Стверджує, що постановами Верховного Суду від 14 лютого та 18 жовтня 2018 року вірно встановлено, що правонаступництва між ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «УКРІНКОМ» не відбулося, тобто ПАТ «УКРІНКОМ» не є правонаступником банку, а тому не вправі звертатися із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Встановлена Верховним Судом у постанові від 18 жовтня 2018 року обставина про відсутність правонаступництва між ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «УКРІНКОМ» є преюдиціальною та не потребує доказування. З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що виконавчий лист від 2 липня 2018 року за заявою ПАТ «УКРІНКОМ», видано помилково, оскільки ПАТ «УКРІНКОМ» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», а то не мав права звертатися із такою заявою. Вказує, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, в наслідок чого прийшов до помилкового висновку про те, що ПАТ «УКРІНКОМ» не є набувачем прав і обов`язків ПАТ «Укрінбанк».Зазначає, що 20 червня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи прийшов до висновку, що ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк». Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її реєстрації. Стверджує, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк», оформленим протоколом від 22 листопада 2016 року № 3, змінено найменування товариства як юридичної особи - з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ». Затверджено статут у новій редакції. Згідно з пунктом 1.1 статуту ПАТ «УКРІНКОМ», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк», перереєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 5 червня 2015 року на ПАТ «УКРІНКОМ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк». Крім того, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «УКРІНКОМ» оформленим протоколом від 28 березня 2017 року № 6, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». Затверджено статут у новій редакції. Відповідно до пункту 1.1 статуту ПАТ «УКРІНКОМ» - ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УКРІНКОМ на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та ПАТ «Український інноваційний банк» і ПАТ «УКРІНКОМ». Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Українська інноваційна компанія» у стані припинення не перебуває, державна реєстрація не скасована. Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Ухвала суду першої інстанції мотивовано наступним. Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 червня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 70340 від 24 грудня 2007 року, а саме: 4 275,56 доларів США - тіло кредиту та заборгованість по процентах, 8 504,95 грн. - комісія за обслуговування кредиту та пеня за порушення термінів повернення кредиту та 800 грн. судових витрат. 20 липня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 442/1558/15-ц, який було пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. У Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області перебував на виконанні виконавчий лист № 442/1558/15-ц, виданий 20 липня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом (ВП №48521093). Виконавче провадження завершено 24 червня 2017 року на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно для виконання до відділу не надходив. Виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця Михайловського С.В. 13 червня 2018 року ухвалою суду за заявою представника ПАТ «УКРІНКОМ», внесено виправлення описки у виконавчому листі виданому на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 4 червня 2015 року по справі №442/1558/15-ц. 2 липня 2018 року за заявою ПАТ «УКРІНКОМ» видано ще один виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. (ВП №56915760). Фактично між вказаними юридичними особами не відбулося правонаступництва, а змінено назву. Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов`язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що виконавчий лист, виданий 2 липня 2018 року за заявою ПАТ «УКРІНКОМ», видано помилково, оскільки ПАТ «УКРІНКОМ» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», а тому не мав права звертатися в суд із такою заявою, а суд не вправі був таку заяву задовольняти. Виконавчий лист №442/1558/15-ц від 2 липня 2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом, визнано таким, що не підлягає виконанню. Є чинним виконавчий лист від 20 липня 2015 року. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Керуючисьст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 грудня 2018 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено і підписано 30 листопада 2020 року. Головуючий Судді