Постанова 4807 № 937/213/20

Дата документу 02.12.2020 Справа № 937/213/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №397/213/20 Головуючий у 1 інстанції Фомін В.А. Провадження № 22-ц/807/1854/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2020 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Бєлки В.Ю., Крилової О.В. за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - В С Т А Н О В И ЛА: У січні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позову зазначено, що 20.12.2011 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого він одержав від позивача кредит у розмірі 14 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. На час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2 проживала ОСОБА_1 , про що свідчать копії їх паспортів, де зазначена одна й та сама адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 06.03.2014 року була направлена претензія кредитора до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори. 04.04.2014 року позивачем була отримана відповідь з Мелітопольської державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що спадкова справа після смерті померлого була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач вважає, що шляхом сумісного проживання зі спадкодавцем відповідач прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2 15.09.2019 року відповідачу було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № б/н від 20.12.2011 року становить 10 642,24 грн., яка складається з наступного: 10 642,24 грн. - заборгованість за кредитом. Посилаючись на вищевикладене, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 10642,24 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2011 року та судовий збір. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача. Відзиву на апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду від учасників справи не надходило. Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ст. 1281 ЦК України). Право на спадкування, відповідно до ст. 1223 ЦК України, виникає у день відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом чи за законом, відповідно до ст. 1268 ЦК України, має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 1720.12.2011 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, що підтверджується підписаною позичальником заявою (а. с. 9). За умовами зазначеного договору Банк надав останній кредит в сумі 14 800 грн. у вигляді встановленого кредиту на картковий рахунок. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на дату смерті позичальника 02.11.2013 року заборгованість за кредитним договором, укладеним між ним та Банком становить 13 985,34 грн. з яких: 13 985,34 грн. заборгованість за тілом кредиту; (а. с. 8). При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом зазначено про те, що заборгованість по кредитному договору станом на дату смерті позичальника становить 10642,24 грн. Разом з цим, з наданого позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість у розмірі 10642,24 грн. визначена станом на 03.08.21019 року. Відповідно до даних копії свідоцтва про смерть від 07.11.2013 серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 36). Відповідно до копії претензії кредитора від 21.02.2014 року №SAMDN52000052694639, позивач в порядку ст.1281 ЦК України звернувся до Мелітопольсокї районної державної нотаріальної контори, у якій повідомив про заборгованість спадкодавця ОСОБА_2 , а також просив повідомити чи заводилась спадкова справа після його смерті (а. с. 43). Згідно копії листа державного нотаріуса від 25.03.2014 року №295/02 АТ «ПРИВАТБАНК» повідомлено, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа №21/2014 (а. с. 44). В подальшому 30.08.2019 року Банком направлено лист-претензію до ОСОБА_1 про необхідність погашення заборгованості ОСОБА_2 (а. с. 45). Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач є спадкоємцем померлого, прийняла спадщину після померлого, наявності та вартості будь-якого майна, яке б могло бути успадковане після смерті ОСОБА_2 . Однак, з таким висновком Запорізький апеляційний суд не погоджується. В ході апеляційного розгляду справи, судом було витребувано копію спадкової справи № 21/2014 померлого 02.11.2013 року ОСОБА_2 . В порушення вимог чинного законодавства судом першої інстанції спадкова справа після смерті померлого ОСОБА_2 не витренувалася, не дивлячись на те, що обов`язковою умовою при розгляді зазначеної категорії справ є обов`язковим. З копії спадкової справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2014року звернулася до приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Т.А, з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 та зазначила, що складу спадкового майна входить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та грошові внески. На час смерті ОСОБА_2 , в будинку, що належала йому, була зареєстрована ОСОБА_1 (а.с.34,35). 24.05.2014 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про прийняття спадщини за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 184 копії спадкової справи) Згідно вказаного свідоцтва про прийняття спадщини, вартість зазначеного житлового будинку 115 874 грн. Таким чином, встановлено коло спадкоємців, належність спадкодавцю нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, встановивши, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, скасовує рішення суду першої інстанції. За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову з урахуванням тіла кредиту станом на дату смерті позичальника. При подачі позову та апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило 4 983 грн. 50 коп. судового збору (а.с. 1, 98). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути зазначену суму коштів, оскільки позов задоволено повністю. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року у цій справі скасувати ат прийняти постанову наступного змісту. Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2011 року у розмірі 13 985 грн. 34 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 983 грн. 50 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2020 року. Головуючий Судді: