Постанова 4814 № 1604/1787/2012

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 1604/1787/2012 Номер провадження 22-ц/814/2343/20Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2020 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого - судді: Гальонкіна С.А., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., з секретарем судового засідання: Гнатюк О.С. з участю: представників заявника - Давиденко К.С. та Маслової О.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» - адвоката Маслової Ольги Сергіївни на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року постановлену у складі головуючого судді Павлійчук А.В. в залі суду в м. Глобине, повний текст якої складений 07 вересня 2020 року, у справі № 1604/1787/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну сторони по справі її правонаступником. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - в с т а н о в и л а : 22 квітня 2020 ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернулося до суду із вказаною заявою, у якій просить замінити стягувача у справі №1604/1787/2012 із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заявника, як правонаступника банку. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 10.10.2019, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема, прав вимоги до боржників за наступними договорами: - кредитний договір №7/PVN14-08-08 від 01.08.2008 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 - іпотечний договір №7/PVN14-08-08-Z1 від 01.08.2008 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., реєстраційний номер 11116; - іпотечний договір №7/PVN14-08-08-Z2 від 01.08.2008 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., реєстраційний номер 11114; - договір поруки №7/PVN14-08-08-Р1 від 01.08.2008 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; - договір поруки №7/PVN14-08-08-Р від 01.08.2008 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . З метою подальшої реалізації набутих прав вимог та реального виконання судового рішення від 17 серпня 2012 року (справа №1604/1787/2012) заявник просить замінити сторону стягувача із первісного кредитора на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» про заміну сторони по справі її правонаступником відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді місцевого суду, представник заявника - адвокат Маслова Ольга Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на обов`язковість виконання судового рішення, постановленого 17 серпня 2012 року, яке станом на 2020 рік боржниками в добровільному порядку не виконане та на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває. Також апелянт наголошує на невід`ємності права сторони на виконання остаточного рішення суду, що відповідає практиці Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц. 05 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від заінтересованої особи - ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, у якому останній вважає ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року законною та обґрунтованою. Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив. Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судове засідання з`явилися представники заявника - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Підстави відкладення апеляційного розгляду відсутні. Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованість по кредитному договору № 7/ PVN14-08-08 від 01.08.2008 року в сумі 364133,82 грн. та вирішено питання судових витрат. 10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», укладений Договір про відступлення прав вимоги (а.с.5-6), відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ ФК «Інтайм фінанс», а ТОВ ФК «Інтайм фінанс» набуло право вимоги стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 7/PVN14-08-08 від 01 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржником ОСОБА_1 (а.с.7). Згідно Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги предметом відчуження, з поміж інших, є також договори поруки : договір №7/PVN14-08-08P1 від 01.08.2008 року ( Поручитель - ОСОБА_2 ) та договір №7/PVN14-08-08P від 01.08.2008 року ( Поручитель- ОСОБА_3 ) (а.с.8-9). Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суддя місцевого суду свою ухвалу мотивувала тим, що до заяви приєднане рішення районного суду Полтавської області від 17 серпня 2012 року, роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, де сторони по справі закодовані. Заява взагалі не містить відомостей і повних реквізитів виконавчого листа та виконавчого провадження, а також наявності на виконанні виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа. Суд першої інстанції зазначив, що заявник звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони у справі №1604/1787/2012 шляхом заміни стягувача його правонаступником. Проте, ст.442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком судді. Відповідно до ч. 1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Тлумачення частини першої статті 512 ЦПК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору. Це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК); в) факторингу (глава 73ЦК). Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі,- а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд,- і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, §40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції не звернула увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року та прийняття нової постанови про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1604/1787/2012 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». Керуючись ст. ст. 367, 374 п.2 ч.1, 379 ч. 1 п. 3, 4, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - адвоката Маслової Ольги Сергіївни - задовольнити. Ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2020 року - скасувати та постановити нову постанову. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Інтайм Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити. Замінити стягувача у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2012 року у справі №1604/1787/2012 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» (код ЄДРПОУ 39692262, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.77). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року. Головуючий: С.А. Гальонкін Судді: О.Ю. Кузнєцова Л.М. Хіль