Ухвала КАС ВС № 340/628/20

УХВАЛА 07 грудня 2020 року Київ справа №340/628/20 адміністративне провадження №К/9901/31764/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №340/628/20 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фінансового управління Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №7-к від 3 лютого 2020 року про її звільнення; - поновити її на посаді головного спеціаліста відділу планування доходів, фінансів галузей виробничої сфери та інвестиції фінансового управління Голованівської райдержадміністрації Кіровоградської області з дати звільнення - 3 лютого 2020 року; - стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 4 лютого 2020 року по день ухвалення рішення суду за наслідками розгляду цього позову. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №340/628/20 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Також скаржниця просить поновити строк касаційного оскарження. Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду була ухвалена 1 жовтня 2020 року. Однак, скаржниця подала касаційну скаргу 19 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції вона отримала 23 жовтня 2020 року. Однак, у підтвердження цьому жодного доказу не надає. В матеріалах касаційної скарги наявна лише копія супровідного листа суду апеляційної інстанції про направлення копії судового рішення позивачу, яка датована 12 жовтням 2020 року. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Тобто, скаржник повинен надати Верховному Суду докази направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови (копію конверта з апеляційного суду з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором або копію розписки про отримання копії оскаржуваного судового рішення тощо). За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази, які б підтверджували зазначені у клопотанні підстави поновлення строку касаційного оскарження. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази. Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №340/628/20.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №340/628/20 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

3. Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... Н.М. Мартинюк, А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду