Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/4250/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/4250/20 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Кобаля М.І., Беспалова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просив: - визнати протиправними дії Києво-Святошинського управління Головного управління ДФС у Київській області (правонаступником якої є Головне управління Державної податкової служби у Київській області) щодо нарахування заборгованості по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 14.04.2014 по 22.03.2019; - зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області вчинити дії щодо визнання безнадійною та списання заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 14.04.2014 по 03.04.2019; - визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-63129-54 від 20.05.2019. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 14.04.2014 по 22.03.2019; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Київській області №Ф-63129-54 від 20.05.2019; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 26.11.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення, яким розподілити судові витрати. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Колегією суддів встановлено, що під прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови. Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно до ч. 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Положеннями ч.7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1681, 60 грн., що підтверджується квитанцією №1478963 від 15.05.2020 (а.с.7, т.1). Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2522, 41 грн. (1681, 60 грн. *150%), що підтверджується квитанцією №1543302 від 28 вересня 2020 року. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений позивачем під час подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2102 грн. (840, 80 + 1261, 20) підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області у розмірі 2102 грн. Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, код ЄДРПОУ 43141377) судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні). Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Ю. Ключкович Судді М.І. Кобаль О. О. Беспалов