Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/2371/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/2371/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №340/2371/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: - №00000010506 від 11.09.2019 р., яким ТОВ «Монтажні системи» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 644 060,00 грн., у тому числі 515 248,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 128 812,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); - №00000020506 від 11.09.2019 р., яким ТОВ «Монтажні системи» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 695 585,00 грн., у тому числі 556 468,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 139 117,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки перевірки не відповідають фактично встановленим обставинам та є помилковими, оскільки господарські операції з ТОВ «Еланта-Прайм» та ТОВ «Брікмап» на час їх вчинення здійснювалися повноважними юридичними особами, діяльність жодного контрагента не скасовувалася, позивач та контрагенти були включені до реєстру платників ПДВ. Позивач вказує, що є цілком реальним, діючим і законослухняним суб`єктом господарювання та платником податків, а висновки перевірки є надуманими, викладеними на підставі припущень, і такими, що суперечать законодавству, оскільки ТОВ «Монтажні системи» реально укладало договори, придбавало будівельні матеріали, які використовувалися у господарській діяльності для виконання будівельних робіт, має відповідну кількість працівників необхідних для виконання таких робіт, що ж до визнання недійсними договорів між контрагентами та позивачем, то такі рішення суду відсутні. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 р. у справі №340/2371/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажні системи" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки відповідач дійшов висновку про протиправне формування позивачем податкового кредиту та витрат, оскільки останні сформовані за результатами відносин з контрагентами, що мають ознаки сумнівних та за наявною податковою інформацією входять до групи транзитно-конвертаційних підприємств. З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку про нереальний характер господарської діяльності та завищення витрат і податкового кредиту. Зазначене слугувало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень рішень. Дослідивши обставини по справі та надані сторонами документи, суд дійшов висновку, що надана позивачем первинна документація повністю підтверджує реальний характер господарської діяльності позивача та правомірність відображення її результатів в податковому та бухгалтерському обліках. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 р. у справі № 340/2371/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що надана первинна документація містить недоліки форми та порядку заповнення, що унеможливлює встановлення змісту операцій, яку вона підтверджує. Крім того, судом не спростовано жодним чином наявну інформацію щодо сумнівності контрагентів позивача, відсутності у останніх матеріально-технічних засобів та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності в об`ємі, який підтверджено документами. У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки в ній контролюючим органом не зазначено конкретних порушень норм процесуального чи матеріального права, які допустився суд при винесенні рішення, що давали би підстави для скасування рішення. З огляду на зазначене просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проведене в режимі відеоконференції, визначені правові позиції по суті справи, підтримали, надали пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає про таке: Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами відповідача- ГУ ДФС у Кіровоградській області у період з 13.08.2019 р. по 19.08.2019 р. на підставі направлень №1361, №1362 від 09.08.2019 р. (89, 90, Т.5) та відповідно до наказу №1311 від 08.08.2019 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Монтажні системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Еланта Прайм» за грудень 2017 року, ТОВ «Брікмап» за вересень 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість за грудень 2017 року, вересень 2018 року та за 2017, 2018 роки - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт №112/11-28-14-04/40303510 від 27.08.2019 р., висновками якого є порушення ТОВ «Монтажні системи», на думку відповідача: - пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 556 468,00 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 116 269,00 грн., за 2018 рік у сумі 440 199,00 грн.; - пп.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 515 248,00 грн., в тому числі за грудень 2017 року на суму 107 656,00 грн., за вересень 2018 року на 407 592,00 грн. (а.с.40-77, Т.1). На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення: - №00000010506 від 11.09.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 644 060,00 грн., у тому числі 515 248,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 128 812,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.36, Т.1); - №00000020506 від 11.09.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 695 585,00 грн., у тому числі 556 468,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 139 117,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.38, Т.1). Оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено позивачу грошові зобов`язання у зв`язку із заниженням складу доходу та завищення податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Еланта Прайм» та ТОВ «Брікмап», які на думку відповідача, не носять реального характеру. Матеріалами справи підтверджується, що за договором купівлі-продажу №12/12 від 12.12.2017 р. ТОВ «Монтажні системи» у грудні 2017 року придбало у ТОВ «Еланта Прайм» будівельні матеріали в асортименті на загальну суму 645 937,67 грн. в тому числі ПДВ - 107 656,28 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними. Придбаний у ТОВ «Еланта Прайм» товар транспортувався відповідно до товарно-транспортних накладних транспортним засобом орендованим ТОВ «Монтажні системи» на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу від 24.11.2017 р. Оплату за придбаний товар здійснено позивачем ТОВ «Макролайт», з огляду на договір про відступлення права вимоги №22/12 від 03.01.2018 р., що підтверджується платіжними дорученнями, а також актом звіряння взаємних розрахунків за січень 2018 року між ТОВ «Монтажні системи» і ТОВ «Макролайт» та актами звіряння взаємних розрахунків за період з 12.12.2017 р. по 31.12.2017 р. та за січень 2018 року між ТОВ «Монтажні системи» і ТОВ «Еланта Прайм». За вказаною господарською операцією позивачем задекларовано фінансовий результат за 2017 рік а також податковий кредит за грудень 2017 року на суму 107 656,28 грн. На підставі договору №170 про надання послуг від 01.09.2018 р. ТОВ «Брікмап» у вересні 2014 року надало ТОВ «Монтажні системи» послуги екскаватора, автокрана до 10 т., асенізаторської машини на суму 470 251,68 грн., у тому числі ПДВ - 78 375,28 грн., що підтверджується актом надання послуг №170 від 14.09.2018 р. За договором купівлі-продажу №20-08-1 від 20.08.2018 р. ТОВ «Монтажні системи» у вересні 2018 року придбало у ТОВ «Брікмап» будівельні матеріали в асортименті на загальну суму 1 791 662,85 грн. в тому числі ПДВ - 298 749,24 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними. Товар придбаний у ТОВ «Брікмап» транспортувався ТОВ «Брікмап» відповідно до договору-заявки №14/09-01 від 14.09.2018 р. що підтверджується актом надання послуг №148 від 15.09.2018 р. та товарно-транспортними накладними. Транспортні послуги з перевезення вантажу, наданні позивачу ТОВ «Брікмап» на виконання договору-заявки №14/09-01 від 14.09.2018 р. на суму 183 637,50 грн., у тому числі ПДВ - 30 606,25 грн. Оплату за послуги та товар здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями, а також актом звіряння взаємних розрахунків за 2018 рік між ТОВ «Монтажні системи» і ТОВ «Брікмап» За вказаними господарськими операціями позивачем задекларовано фінансовий результат за 3 квартали 2018 року, а також податковий кредит за вересень 2018 року на суму 407 592,00 грн. Під час розгляду справи податковим органом не заперечувався факт, що позивачем при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2017 рік, 3 квартали 2018 року та формуванні податкового кредиту за грудень 2017 року, вересень 2018 року використано належним чином оформлені первинні документі - податкових та видаткових накладних, акти виконаних робіт, видані ТОВ «Еланта Прайм» і ТОВ «Брікмап». З урахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, допиту свідків, суд першої інстанції дійшов висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Еланта Прайм», ТОВ «Брікмап» безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Монтажні системи». Як встановлено судом, товар придбаний позивачем у ТОВ «Еланта Прайм» використаний під час будівельних робіт за договором підряду від 02.10.2017 р. №85/1-17 (замовник Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси») щодо капітального ремонту системи опалення, водопровідно-каналізаційної мережі корпусу №4, №5, №6 Кіровоградської обласної лікарні за адресою: проспект Університетський, 2/5, м. Кропивницький» , за договором підряду від 20.10.2017 р. №505-17/539 (замовник Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області) щодо поточного ремонту приміщення адміністративної будівлі підрозділу «КОРД» ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Велика Перспективна, 1 (а.с.100-143, 151-155, Т.1), за договором підряду від 19.12.2017 р. №19/12 (замовник Публічне акціонерне товариство «Капустянський граніт) щодо реконструкції виробничої будівлі під кам`яно-переробний комплекс потужністю 60 тис. м2/рік в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області . Будівельні матеріали та транспортні послуги за взаємовідносинами з ТОВ «Брікмап» використаний під час будівельних робіт за договором підряду від 06.06.2018 р. №31/18 (замовник Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації) щодо капітального ремонту приміщення дитячого садка «Сонечко» по вул. Центральна, 4 в с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області , за договором підряду №28/0218 від 28.02.2018 р. (замовник ТОВ «КСМ-Груп») щодо реконструкції каналізаційного колектора Д 400 по вул. Братиславській від вул. Тельмана до вул. Профінтерна в м. Кіровоград (а.с.144-233, Т.2), за договором №19/12 від 19.12.2017 р. (замовник ПАТ «Капустянський граніт») щодо реконструкції виробничої будівлі під кам`яно-переробний комплекс потужністю 60 тис. м2/рік в с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області. При цьому, як в акті перевірки, так і під час розгляду справи відповідач наголошував на нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Еланта Прайм», ТОВ «Брікмап», з огляду на недоліки в заповненні товарно-транспортних накладних (не зазначення повної адреси пунктів навантаження/розвантаження товарів); не підтвердження фактів придбання товарів по ланцюгу постачання; відсутність законного (легального) джерела походження товару, відсутності достатньої кількості працівників для здійснення операцій щодо придбання та реалізації ТМЦ різноманітної номенклатури; відсутності матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва. З цього приводу, суд зазначив, що товарно-транспортні накладні не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, однак є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення, а тому наявність недоліків у оформленні товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій позивача з його контрагентами, натомість, факт передання товару ТОВ «Монтажні системи» підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи. Спростовуючи доводи відповідача, з посиланням на судову практику Верховного Суду, суд зазначив, що не встановлення джерела походження товару у контрагента, а також факти відсутності у такого контрагента трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок тощо, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, судова колегія погоджується з правовою позицією та висновками суду, зробленими при винесенні рішення по даній справі та зазначає: Надаючи оцінку позиції контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, суд апеляційної інстанції зауважує, що фактично контролюючий орган і не заперечує надходження позивачу товарів, які обумовлені договором поставки будівельних матеріалів від його контрагентів. З приводу аргументів відповідача щодо недоведеності факту постачання та придбання позивачем товару, у зв`язку із неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання та формування податкового кредиту , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у постачальника встановлювати його походження по «ланцюгу постачання», а тому не може нести відповідальність за можливі порушення, які були допущені контрагентами прямих постачальників. Обґрунтовано суд першої інстанції не погодився з аргументами відповідача про неможливість виконання постачальниками своїх зобов`язань за договорами через обмежені трудові та виробничі можливості, оскільки такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні. В доводах апеляційної скарги контролюючим органом зазначено, що аналізом задекларованих податкових накладних встановлено невідповідність придбаних контрагентами товарів товарам, придбаним позивачем. Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, при проведенні вказаного аналізу контролюючий орган обмежився лише операціями постачальників позивача за період виписування позивачу податкових накладних (тобто, на час здійснення спірних господарських операцій) та не з`ясував можливість придбання такого товару в інших періодах. З приводу аргументів відповідача щодо недоведеності факту постачання та придбання позивачем товару, у зв`язку із неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання за так званим розривом ланцюга постачання та формування податкового кредиту за рахунок підміни товару, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у постачальника встановлювати його походження по «ланцюгу постачання», а тому не може нести відповідальність за можливі порушення, які були допущені контрагентами прямих постачальників. Таким чином, дослідивши аргументи відповідача, з якими останній пов`язував нереальність спірних господарських операцій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що такі аргументи, з урахуванням встановлених обставин справи щодо досліджених господарських операцій, не можуть бути достатньою підставою для висновку щодо нереальності господарських операцій і, як наслідок, не можуть свідчити про обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Вказані висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на обставини, які зазначені в акті перевірки та які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку. Отже, дослідивши встановлені обставини справи та аргументи, які наведені відповідачем в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 р. у справі № 340/2371/19 - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 р. у справі № 340/2371/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко