Постанова Північний апеляційний господарський суд № 923/535/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" грудня 2020 р. Справа № 923/535/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Андрієнка В.В. Калатай Н.Ф. без повідомлення учасників справи розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.07.2020 р. у справі № 923/535/20 (суддя - Борисенко І.І.) за позовом ОСОБА_1 до

1. Міністерства юстиції України

2. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренка Дмитра Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу та визнання протиправними дій державного реєстратора ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом до Міністерства юстиції України та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренка Дмитра Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 612/5 від 19.02.2020 р. та визнання протиправними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренка Дмитра Олександровича щодо актуалізації реєстраційної дії, проведеної 04.03.2020 р. та 05.03.2020 р., про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона". Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.06.2020 р. у справі № 923/535/20 матеріали позовної заяви передано за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2020 р. у справі № 923/535/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України та встановлено позивачеві строк на усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня вручення ухвали шляхом зазначення ідентифікаційного коду відповідача-2 (державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренко Дмитра Олександровича) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначена ухвала мотивована тим, що позивач в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначив у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи відповідача-2. Від позивача 21.07.2020 р. надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви. У клопотанні позивач зазначив, що йому не відомо реєстраційний номер облікової картки платника податків державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренко Дмитра Олександровича, а відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради не є самостійною юридичною особою, а є підрозділом Херсонської міської ради, а отже не має окремого коду ЄДРПОУ. Також ОСОБА_1 вказала на те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків є особистою інформацією особи, яка не знаходиться у вільному доступі. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2020 р. у справі № 923/535/20 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки, на переконання місцевого господарського суду, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем визначено відповідача-2, який не є юридичною особою, а отже не наділений відповідною процесуальною дієздатністю, що виключає можливість участі визначеного відповідача при розгляді господарської справи. Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Частинами 2, 5, 6 статті 44 ГПК України визначено, що юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників. Отже, за висновком місцевого господарського суду, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які встановлені в ухвалі від 10.07.2020 р. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що ним належним чином виконано вимоги ухвали суду та зазначено, що ОСОБА_1 не відомо реєстраційний номер облікової картки платника податків державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренко Дмитра Олександровича. Також позивач вказує на те, що державний реєстратор несе особисту відповідальність за вчинення своїх дій та може особисто виступати відповідачем у справі. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 923/535/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Андрієнко В.В. Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Окрім цього, судом також визнано необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 923/535/20 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявниці строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. На електронну поштову адресу суду 12.10.2020 р. у встановлений процесуальний строк представником позивача подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження у справі № 923/535/20, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. На електронну поштову адресу суду 23.11.2020 р. у встановлений процесуальний строк Міністерством юстиції України подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги. Інший відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне. Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Міністерства юстиції України та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренка Дмитра Олександровича про: - визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 612/5 від 19.02.2020 р; - визнання протиправними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренка Дмитра Олександровича щодо актуалізації реєстраційної дії, проведеної 04.03.2020 р. та 05.03.2020 р., про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона". Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2020 р. у справі № 923/535/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України. Судом першої інстанції, зазначено, що позивач в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначив у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи відповідача-2. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Як убачається з наявної у матеріалах справи копії позовної заяви, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків Бондаренка Дмитра Олександровича (відповідача-2), який у даному випадку виступає як суб`єкт державної рестрації прав. При цьому, державний реєстратор не є юридичною особою, а отже не має ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. У клопотанні про усунення недоліків позовної заяви позивачем було зазначено, що йому не відомо реєстраційний номер облікової картки платника податків державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренка Дмитра Олександровича. Також ОСОБА_1 вказала на те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків є особистою інформацією особи, яка не знаходиться у вільному доступі. Суд зазначає, що вимоги до змісту позовної заяви, встановлені п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи не є обов`язковими в тому випадку, коли позивачеві такі відомості невідомі. Вказане убачається з самого змісту вищевказаного положення процесуального законодавства. При цьому, оскільки державний реєстратор не є юридичною особою, ОСОБА_1 також не могла зазначити у позовній заяві ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Зазначені вище обставини і були наведені позивачем у поданому до суду клопотанні про усунення недоліків позовної заяви. Однак, суд першої інстанції зазначені аргументи до уваги не взяв, а натомість зазначив, що відповідач-2 не є юридичною особою, а отже не наділений відповідною процесуальною дієздатністю, що виключає можливість участі визначеного відповідача-2 при розгляді господарської справи. Проте, апеляційний суд звертає увагу на наступні обставини. Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Таким чином, колегія суддів зазначає, що за відсутності підстав для повернення позовної заяви у даній справі суд першої інстанції зобов`язаний на підставі ст. 176 ГПК України відкрити провадження у справі з подальшим призначенням підготовчого засідання. При зверненні з даною позовною заявою та клопотанням про усунення недоліків позивачем дотримано приписи п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків державного реєстратора Бондаренка Дмитра Олександровича, а саме повідомлено суд, що такі відомості позивачеві невідомі. Відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви у зв`язку з недотриманням вимог щодо змісту позовної заяви. Отже, повернення поданої позовної заяви без розгляду за відсутності вчинення судом підготовчих дій та, зокрема, остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, суперечить завданням підготовчого провадження. При цьому, як зазначено у пункті 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, у випадку, якщо суд першої інстанції дійсно встановить, що державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Бондаренко Дмитро Олександровича не є належним відповідачем у даній справі, у задоволенні позову в частині вимог до реєстратора слід буде відмовити. Тому, висновки місцевого господарського суду в цій частині також не відповідають приписам процесуального закону. Позивач, подавши до суду першої інстанції клопотання про усунення недоліків позовної заяви та зазначивши, що йому невідомий реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача-2, виконав вимоги ухвали суду про залишення без руху позовної заяви. Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України). Однак, оскільки ОСОБА_1 , фактично, виконала вимоги ухвали суду, судом першої інстанції неправильно застосовано приписи процесуального права та повернуто позовну заяву без розгляду. Враховуючи усе вищезазнечене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 27.07.2020 р. у справі № 923/535/20 є необґрунтованою та такою, що постановлена без дотримання приписів процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.07.2020 р. у справі № 923/535/20 скасувати.

3. Справу № 923/535/20 передати до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 07.12.2020 р. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді В.В.Андрієнко Н.Ф. Калатай