Постанова Херсонський апеляційний суд № 2-о-199/2008

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова Іменем України 02 грудня 2020 року м. Херсон справа № 2-о-199/2008 провадження № 22-ц/819/1399/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Радченка С.В., суддів: Вейтас І.В., Кузнєцова О.А., секретар Плохотніченко А.В. учасники справи: Прокурор Пуляєв І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2008 року, ухваленого під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., у справі за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах Райської сільської ради Херсонської області, заінтересована особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції У липні 2008 року прокурор м.Нова Каховка звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 1927 р.н. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, із земельної ділянки площею 4,35 га, розташованої на території Райської сільської ради Херсонської області. З часу смерті ОСОБА_2 на його спадок заяв від спадкоємців до Райської сільської ради не надходило, земельна ділянка у встановленому законом порядку не оформлена, що створює перешкоди в реалізації державної політики у сфері земельних відносин, правового статусу місцевого самоврядування, призводить до збитків, які виражаються у недоотриманні територіальною громадою грошових коштів за користування цією земельною ділянкою. Просив визнати спадщину ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,35 га відумерлою. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2008 року заяву задоволено. Визнано спадщину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку 4,35 га в межах згідно з планом, розташовану на території Райської сільської ради Херсонської області, належну ОСОБА_2 на праві приватної власності, яка була йому надана на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації Ради народних депутатів від 12.04.2002 року №358, відумерлою. Передано зазначену земельну ділянку у власність територіальної громади с.Райське Новокаховського міськвиконкому Херсонської області. Задовольняючи заяву прокурора про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що з часу смерті ОСОБА_2 минуло більше одного року, з цього часу з приводу оформлення спадщини ніхто не звертався, і свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи осіб, які подали апеляційну скаргу. Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Сидоренко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини по справі, не встановив той факт, що на момент смерті ОСОБА_2 разом з ним проживала його дружина ОСОБА_3 , яка вважається такою, що прийняла спадщину. зазначає, що з метою реалізації своїх спадкових прав після смерті матері ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори та згодом отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, але під час оформлення свідоцтва про право власності на землю дізналась про існування рішення суду про визнання спадщини відумерлою, яким, на її переконання, порушені її спадкові права. Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило. Встановлені судом першої інстанції обставини справи Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ХС №020611 від 24.04.2002 року ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 12.04.2002 року №358 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,35 га в межах згідно з планом, розташована на території Райської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Згідно довідки виконавчого комітету Райської сільської ради Новокаховського міськвиконкому Херсонської області від 10.07.2008 року та довідки Новокаховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області №2295/2-19 від 05.09.2008 року після смерті ОСОБА_2 на його спадок заяв від спадкоємців не надходило, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Позиція апеляційного суду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України. У відповідності до приписів статей 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес. За змістом частини третьої статті 18, частини першої статті 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження судового рішення мають особи, які не брали участі у справі, якщо ухваленим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 в обґрунтування права на оскарження рішення зазначила, що є спадкоємицею за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2 , який також являється її батьком. Наданими скаржницею апеляційному суду копіями свідоцтв про народження та про укладення шлюбу підтверджуються ті обставини, що вона є дочкою померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). До спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до частин першої, третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз`яснено, що відповідно до статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Частиною другою статті 1280 ЦК України передбачено, якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі його продажу спадкоємець має право на грошову компенсацію. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем може бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем. Враховуючи той факт, що на момент смерті ОСОБА_2 разом з ним проживала його дружина ОСОБА_3 вона вважається такою, що фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, на момент відкриття спадщини ОСОБА_3 належало саме право на спірну земельну частку (пай). Таким чином, в ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що спадщину після ОСОБА_2 прийняла його дружина ОСОБА_3 , а отже доводи заяви прокурора про відсутність спадкоємців за законом і заповітом щодо спадкового майна померлого ОСОБА_2 спростовуються матеріалами даної цивільної справи. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання спадщини відумерлою суперечить встановленим в ході розгляду апеляційної скарги обставинам. Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог не є обґрунтованим. Скаржниця є спадкоємцем першої черги за законом та належним чином оформила свої спадкові права після смерті матері і успадкувала право на земельну частку (пай), що входила до складу спадщини ОСОБА_2 , отже ухваленим рішенням порушуються її права, як спадкоємця. У відповідності до частини першої статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2008 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити прокурору м.Нова Каховка в інтересах Райської сільської ради Херсонської області в задоволенні заяви. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 04.12.2020 року. Головуючий С.В. Радченко Судді І.В. Вейтас О.А. Кузнєцова