Постанова Тернопільський апеляційний суд № 605/320/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 605/320/20Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О. Провадження № 22-ц/817/1030/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 310010000 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Храпак Н.М. суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І., за участю секретаря - Боднар Р.В. та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщука К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №605/320/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іщука Костянтина Валентиновича на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду, ухвалену суддею Горуц Р.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого шлюбу Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №4 від 24 січня 2015 року, що укладений між сторонами. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що спільне життя з відповідачем не складається починаючи з 2017 року через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного побуту. У вказаному шлюбі у них діти не народжувалися та на утриманні немає. Остання постійно пред`являє йому необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним та в подальшому неприпустимим. Між ними втрачено порозуміння та зникло почуття любові один до одного. Від постійних суперечок та скандалів погіршилося його самопочуття і перебуває у сані постійного стресу, порушився сон та працездатність. Збереження сім`ї є неможливим і суперечить їх інтересам. Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду (а.с. 43-44). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Іщук Костянтин Валентинович просить скасувати ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року №605/320/20, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є незаконною, порушує гарантовані Конституцією України права на звернення до суду за захистом своїх прав, а також ЦПК України, якою порушує право особи на отримання правничої допомоги, повністю нівелює інститут представництва, право використання відеоконференції позивачем, явка якого визнана обов`язковою. В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Іщук К.В. вказав, що позивач звернувся в Підгаєцький районний суд Тернопільської області 24 червня 2020 року із даною позовною заявою підписаною особисто, яка була подана через поштове відділення ПАТ Укрпошта. Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 09 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду. 25 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Іщуком К.В. було укладено Договір №26/10 про отримання правничої допомоги. 26 серпня 2020 року ними подавалось клопотання про заочний розгляд справи, яке було відправлено на електронну адресу суду із використанням електронного цифрового підпису адвоката. Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2020 року посилаючись на ст.223 ЦПК України, суд визнав явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень. 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 поштовим відправленням на адресу суду було відправлено особисті пояснення від 11 вересня 2020 року щодо вказаного позову і вказав, що його представником у даній справі є адвокат Іщук К.В., якому він довіряє та уповноважує представляти його інтереси. Також зазначив, що в судове засідання, яке було призначене на 22 вересня 2020 року не матиме можливості з`явитися у зв`язку із специфікою своєї роботи за кордоном, тому, просив взяти до уваги дані пояснення та розглянути справу за участю його представника, а також задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні, яке відбулось 22 вересня 2020 року було забезпечено явку представника адвоката Іщука К.В. та заявлено про необхідність задоволення позову за участі представника, а також зауважено на особисті пояснення позивача. Проте, судом було вирішено здійснити повторний виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 13 жовтня 2020 року на 13:00 годину і було узгоджено із судом про можливість забезпечення присутності позивача через відеоконференцію поза межами приміщення суду шляхом використання програмного забезпечення EasyCon. 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через електронну адресу суду подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без використання цифрового підпису. Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Відповідач своїм правом на відзив не скористалася. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Іщук К.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання. У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Іщука К.В., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2020 року явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою. Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав 05 вересня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, позивач, проігнорувавши вимоги ухвали суду про його обов`язкову явку в судове засідання 22 вересня 2020 року, без поважних причин не з`явився та причин своєї неявки суду не повідомив. У зв`язку з цим судове засідання у даній справі було повторно призначено на 13 жовтня 2020 року, у яке позивач в черговий раз, проігнорувавши ухвалу суду про його обов`язкову явку в судове засідання не з`явився. За таких обставин, суд вважає, що нез`явлення позивача в судове засідання, перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи. Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом порушено норми процесуального права. Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Однак, у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України). Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України). Також, відповідно до ч.1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. На час дії карантинних заходів діє спеціальна норма частин 4 статті 212 ЦПК України, яка передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус або Державною судовою адміністрацією України. З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, подавши позовну заяву, яка підписана ним особисто, з додатками, через засоби поштового відправлення №4600115067860 (а.с. 1-9). Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 09 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №605/320/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено на 31 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 15). 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Іщук Костянтин Валентинович надіслали на електронну адресу Підгаєцького районного суду Тернопільської області клопотання про заочний розгляд справи, з додатками (а.с. 28-30). Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2020 року визнано за необхідне, щоб позивач ОСОБА_1 , який подав клопотання про розгляд справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у його відсутності, дав особисті пояснення. Судове засідання у вказаній цивільній справі відкладено на 22 вересня 2020 року о 15 годині 30 хвилин (а.с. 21). 16 вересня 2020 року через засоби поштового відправлення №4600115337337 ОСОБА_1 надіслав на адресу суду особисті пояснення, в яких просив взяти до уваги дані пояснення та розглянути справу у його відсутності за участю його представника, а також задовольнити його позовні вимоги (а.с. 26-27). Протоколом судового засідання від 22 вересня 2020 року відкладено судове засідання на 13 жовтня 2020 року о 13 годині, в зв`язку із неявкою позивача та відповідача, в якій був присутній представник позивача адвокат Іщук К.В. (а.с. 32). 07 жовтня 2020 року на електронну адресу Підгаєцького районного суду Тернопільської області Підвінський М.І. надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Easycon, без використання електронного підпису (а.с. 34). Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено (а.с. 35). 13 жовтня 2020 року в судове засідання з`явився представник позивача адвокат Іщук К.В., проте ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду (а.с. 43-44). Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою). Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§59 рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява №12964/87). У §36 рішення у справі Bellet v. France від 04 грудня 1955 року, заява №23805/94, ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, рішення Мірагаль Ecкoлaнo та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року, рішення у справі ТОВ ФРІДА проти України (Заява №24003/07)). Позивач, реалізуючи право на доступ до суду, використав всі передбачувані нормами процесуального законодавства можливості з метою вирішення спору по суті. Зокрема, за особистим підписом подав позов до суду, надав суду особисті пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності за участю представника, наділеного належними повноваженнями, який з`являвся на кожне судове засідання, в зв`язку з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якому йому було відмовлено. Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, застосування процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання не було, оскільки позивачем була подана заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іщука Костянтина Валентиновича слід задовольнити, а ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених. Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іщука Костянтина Валентиновича задовольнити. Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2020 року. Головуючий Судді