Постанова Харківський апеляційний суд № 613/158/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 02 грудня 2020 року м. Харків справа № 613/158/20 провадження № 22-ц/818/4632/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Котелевець А.В., суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., за участю секретаря Огар І.В., учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», відповідач ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рябової Світлани Петрівни представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року в складі судді Уварової Ю.В., у с т а н о в и в : В лютому 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі ХОУ АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 66 177,50 грн та 2 102,00 грн судового збору. 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково дослідному експертно криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (далі Харківський НДЕКЦ МВС України). Клопотання мотивоване тим, що він не підписував заяв про приєднання та на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту). Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено питання: «Чи виконано підпис в заявах про приєднання № 427215821 та на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 14 лютого 2018 року та від 28 березня 2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою?». Ухвала мотивована тим, що проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи. 04 серпня 2020 року Рябова Світлана Петрівна представник ХОУ АТ «Ощадбанк» подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі суду першої інстанції не наведено підстав проведення відповідної експертизи, тому вона не відповідає вимога статті 260 ЦПК України. Крім того, ухвала не містить повного переліку об`єктів, що підлягають дослідженню, зокрема, не зазначено про наявність порівняльних зразків почерку та (або) підпису ОСОБА_1 та відсутній перелік документів, який направляється на дослідження. Зазначає, що безпідставне призначення судової експертизи має наслідком порушення розумного строку розгляду справи, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини першої якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України). Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша третя статті 12 ЦПК України). Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга статті 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Частинами першою, п`ятою та шостою статті 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитом, а відповідач заперечує проти самого факту підписання ним заяв про приєднання та на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Встановити дійсність чи недійсність підпису відповідача на вказаних документах на підставі інших доказів є неможливим. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України). З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду першої інстанції не наведено підстав проведення експертизи, тому вона не відповідає вимога статті 260 ЦПК України, спростовуються її змістом. Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи порушує строки розгляду справи, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються зокрема висновками експертів. Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції не містить повного переліку об`єктів, що підлягають дослідженню не є безумовною підставою для її скасування. Крім того, згідно з пунктом 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Рябової Світлани Петрівни представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року. Головуючий А.В. Котелевець Судді І.В. Бурлака В.Б. Яцина