Постанова Полтавський апеляційний суд № 533/1186/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 533/1186/19 Номер провадження 22-ц/814/2213/20Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У вересні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просило стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у розмірі 53363 грн. 03 коп. та судові витрати. Короткий зміст судового рішення Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Савіхіної А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн. Дана ухвала обґрунтована тим, що позивач не з`явився у судові засідання, які були призначені на 08 січня 2020 року, 05 лютого 2020 року, 17 березня 2020 року, 14 квітня 2020 року, 28 травня 2020 року, 06 липня 2020 року та на 20 серпня 2020 року, ухвалою суду від 06 липня 2020 року було визнано явку представника позивача обов`язковою, про причини неявки не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час судового засідання, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Ленінського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позиції учасників справи Доводи, наведені в апеляційній скарзі В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» звертає увагу на те, що ним при подачі позову також було подано клопотання про розгляд справи без участі представника. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач приймав участь у справі шляхом надсилання процесуальних документів. Доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що представник позивача неодноразово не з`являвся в судове засідання, крім того, ухвалою суду від 06 липня 2020 було визнано явку представника позивача обов`язковою. Судові витрати, понесені відповідачем під час апеляційного розгляду справи покласти на апелянта. Вважає аргументи апеляційної скарги хибними. Необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Щодо явки та позиції учасників справи в апеляційному суді Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, пославшись на викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Встановлені обставини справи Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути заборгованість у розмірі 53363,03 грн. за кредитним договором від 09 травня 2008 року та судові витрати у розмірі 1921 грн. (документ був сформований в системі «Електронний суд»), до позову, крім іншого, подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження по даній цивільній справі. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року, за клопотанням відповідача цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 передана за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2019 року справа прийнята до розгляду. Справа призначалася до розгляду 08 січня 2020 року, 05 лютого 2020 року, 17 березня 2020 року, 14 квітня 2020 року, 28 травня 2020 року, 06 липня 2020 року та 20 серпня 2020 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2020 року було визнано явку представника позивача обов`язковою. Позиція суду апеляційної інстанції Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи із таких обставин. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Як вбачається з частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, умовами для застосування передбачених частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без його участі. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено подання заяви про розгляд справи без участі позивача на кожне судове засідання. Щодо визнання явки позивача обов`язковою то неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, зокрема, в тому випадку, коли його неявка до суду перешкоджає розгляду справи. Аналізуючи поведінку сторін при розгляді справи, зокрема, ту обставину, що позивач надав суду наявні у нього докази, однак, суд першої інстанції не вказав, саме з яких підстав неможливо розглянути справу за відсутності представника позивача та не мотивував, яким чином неявка останнього перешкоджає розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави. Щодо судових витрат За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 27 листопада 2020 року Головуючий В.П. Пікуль Судді Г.Л. Карпушин Т.В. Одринська