Постанова 4810 № 433/1860/19

Справа № 433/1860/19 Провадження № 22-ц/810/687/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2020 року Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Стахової Н.В., суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В. за участю секретаря судового засідання: Сінько А.П. учасники справи: позивач - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Суського О.І. в приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в с т а н о в и в: У жовтні 2019 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35349 грн.91 коп. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 вересня 2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що неявка представника позивача в судове засідання, призначене на 02 вересня 2020 року є повторною неявкою належно повідомленого позивача про час та місце слухання справи, а причини такої неявки визнані судом неповажними. Судом також враховано, що процесуальна поведінка сторони позивача є недобросовісною, що в свою чергу зумовлює суд вживати заходів до запобігання зловживанню процесуальними правами. Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, КС «Імперіал ЛТД» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про неповажність причин неявки в судове засідання. Пояснює, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного провадження. Додає, що внаслідок введення карантину відповідно до Законів України від 17.03.2010 року № 3219, від 30.03.2020 року № 3275, від 19.06.2020 року № 737 ХI, від 18.06.2020 року № 731- IХ, від 13.04.2020 року № 558- IХ, від 13.04.2020 № 555- IХ було ускладнено сполучення між населеними пунктами, що позбавляло можливості позивача належним чином захищати свої права. Крім того, судом першої інстанції не було враховано положення ч. 8 ст. 279 ЦПК України щодо доказів та письмових пояснень. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду. В судовому засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, згідно поштовим відправленням адресати відсутні за вказаними адресами. Відповідно до п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки під розписку є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Таким чином, відповідачі вважаються повідомленими на підставі п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35349 грн.91 коп. Ухвалою від 11 листопада 2019 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду на 11 грудня 2019 року. Справа призначалася до слухання неодноразово, в подальшому - відкладалася, в тому числі, і з ініціативи сторони позивача, що підтверджується відповідними клопотаннями. Також, представником позивача заявлялися клопотання про слухання справи за його відсутності (Т.1, а.с.57, Т.2 а.с.2). У два останні судові засідання перед постановленням оскаржуваної ухвали сторона позивача не з`явилася. У судові засідання, призначені на 15.07.2020 року та 02.09.2020 року представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутності 15.07.2020 року. Окрім того, судове засідання, призначене на 15.07.2020 року не відбулося, у зв`язку з зайнятістю судді в кримінальному процесу, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 15.07.2020 року. Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом. Цивільно-процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше. Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд, проаналізувавши обставини справи щодо відкладення слухання справи, приходить до переконання, що місцевий суд помилково розцінив причини неявки сторони позивача як неповажні, а саму неявку поважних причин повторною. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Суд бере до уваги, що станом на час проведення судових засідань у справі в Україні діяв карантин, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-V-2». Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Наявні в матеріалах справи докази безспірно вказують на те, що в даному випадку відсутній факт повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання, оскільки причини неявки представника позивача, який надав суду клопотання про слухання справи за його відсутності, не можуть вважатися неповажними. Суд також враховує, що судове засідання, призначене на 15.07.2020 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в кримінальний справі, а не через неявку представника позивача, що не може розцінюватися як повторною неявкою представника позивача в судове засідання на 02.09.2020 року. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд. За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити. Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 вересня 2020 року скасувати. Справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Троїцького районного суду Луганської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено - 04 грудня 2020 року. Головуючий Судді: