Постанова 4803 № 214/4561/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9453/20 Справа № 214/4561/20 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2020 року м.Кривий Ріг Справа № 214/4561/20 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М. секретар судового засідання - Євтодій К.С. сторони: заявниця - ОСОБА_1 , заінтересовані особи Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року, яке ухвалено суддею Євтушенком О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 вересня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересовані особи: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 08 січня 1988 року вона перебувала з ОСОБА_1 в офіційно зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок нещасного випадку на виробництві ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», під час виконання чоловіком позивачки трудових обов`язків, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою призначення страхових виплат у зв`язку з втратою годувальника, 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області з відповідною заявою. Однак, в наданні виплат Фондом їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю серед наданих документів довідки про склад сім`ї потерпілого, у тому числі тих, хто перебував на його утриманні. При зверненні до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради з метою отримання такої довідки, вона отримала відмову у зв`язку з відсутністю у вказаного органу повноважень на видачу таких документів. З метою встановлення факту перебування її на утримання чоловіка їй було рекомендовано звернутись до суду. Зазначила, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_1 до дня його смерті за однією адресою: АДРЕСА_1 , на момент смерті чоловіка досягла пенсійного віку, тобто була непрацездатною особою, не працювала та перебувала на його утриманні, оскільки її пенсія була значно меншою ніж заробітна плата ОСОБА_1 . Інших джерел доходів заявник не мала та не має. Відтак, заробіток ОСОБА_1 був основним джерелом доходу їх сім`ї та засобом для існування. Метою встановлення факту її перебування на утриманні померлого годувальника для заявника є вирішення питання отримання страхових виплат, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Просила суд встановити факт перебування її, ОСОБА_1 , на утриманні годувальника її чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок нещасного випадку на виробництві під час виконання ним трудових обов`язків. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року заяву задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на утриманні її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, просить відмовити заявниці в задоволенні вимог до Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення, про встановлення факту перебування на утриманні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що до участі у справі, у якості заінтересованої особи, було залучено Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яке не є юридичною особою. Справу розглянуто в окремому провадженні, не зважаючи на наявність спору про право заявниці на отримання страхових виплат, що може бути вирішено виключно в позовному провадженні. Також, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо перебування ОСОБА_4 на утриманні чоловіка, оскільки вона отримує пенсію, яка забезпечує їй прожитковий мінімум, та в Акті розслідування нещасного випадку не зазначено, що на утриманні потерпілого перебуває дружина. У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, заявниця ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Толстих А.Б., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, - Бершадсььку Л.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 08 січня 1988 року, офіційно зареєстрованому Відділом РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, Української СРСР, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 08 січня 1988 року (а.с.27). ОСОБА_4 працював в ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» на посаді слюсаря з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики електротехнічної лабораторії управління надійності, діагностики та амортизації. 10 липня 2019 року на виробництві, під час виконання трудових обов`язків, з ним стався тяжкий нещасний випадок, що підтверджується Актом спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 04 вересня 2019 року (а.с.9-26). З 10 липня 2019 року ОСОБА_4 перебував у відділенні реанімації та інтенсивної терапії КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, де ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, свідченням чому є свідоцтво про його смерть серії НОМЕР_2 , видане 30 липня 2019 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.28). Вина ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» в настанні нещасного випадку з ОСОБА_4 , що кінцево призвів до його смерті, також підтверджена рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року, зміненим постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року (а.с.39-50). Згідно актів з місця проживання, засвідчених ТОВ «Житлосервіс-КР», ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_4 та значилась зареєстрованою разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35-36). На момент смерті ОСОБА_4 , заявниця перебувала на обліку в Криворізькому центральному об`єднаному Управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримувала пенсію за віком в середньомісячному розмірі 1503 грн. 42 коп. (відповідно до даних довідки про розмір пенсії за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року, а.с.37). ОСОБА_4 , працюючи в ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», за життя отримував заробітну плату в середньомісячному розмірі 6 604 грн. 66 коп. (з відрахуванням податків та зборів, відповідно до даних довідки про розмір заробітної плати з 01 лютого 2019 року по 26 липня 2019 року, а.с.38). 24 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй страхових виплат у зв`язку з втратою годувальника чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, в призначенні таких виплат, листом від 07 лютого 2020 року №20.1-16/951 (а.с.29-30), їй було відмовлено, оскільки, серед наданих нею документів, була відсутня довідка про склад сім`ї померлого, у тому числі про тих, хто перебував на його утриманні. При цьому зазначено, що після надання такої довідки або відповідного рішення суду про встановлення факту перебування на утриманні годувальника питання призначення виплат буде розглянуто повторно. Встановивши, що допомога, яка надавалась померлим чоловіком ОСОБА_4 своїй дружині ОСОБА_4 , була для останньої хоч і не єдиним, проте постійним і основним джерелом засобів до існування, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість задоволення заяви про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересовані особи: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду таким вимогам не відповідає. Так, звертаючись з заявою до суду, як на підставу вимог заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_4 посилалася на те, що встановлення вказаного факту їй необхідно для отримання страхових виплат у зв`язку з втратою годувальника чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до ч. 1-4 ст. 294 ЦПК Українипід час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцієюі законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав. Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом. Нормами процесуального законодавства не передбачено права суду за власною ініціативою залучати до участі у справі заінтересованих осіб. Матеріали справи свідчать про те, що у якості заінтересованої особи до участі у справі залучено Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Разом з тим, згідно статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому закономпорядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України). Згідно статті 95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру. Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є філією Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим колегія суддів приймає, як обґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що до участі у справі було залучено неналежну заінтересовану особу - Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яке не є юридичною особою, не має цивільної правоздатності і дієздатності, не може бути позивачем або відповідачем у суді, а тому не може бути залучена до участі у справі й у якості заінтересованої особи. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 у суді першої інстанції заявляла клопотання про залучення до участі у справі належної заінтересованої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі заінтересованих осіб на стадії апеляційного перегляду справи, та належна заінтересована особа не приймала участь у суді першої інстанції, колегія суддів ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні заява ОСОБА_4 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересовані особи: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки, звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_4 неправильно визначилася з учасниками справи, а саме заінтересованою особою, однак у разі зазначення належної заінтересованої особи у даній справі, ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутись до суду повторно з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області задовольнити частково. Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 04 грудня 2020 року Головуючий: Судді: