Постанова 4857 № 1.380.2019.001275

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001275 пров. № А/857/10325/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В. суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М. з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ,,Фідобанк Білої Ірини Володимирівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року в справі №1.380.2019.001275 (суддя Качур Р.П., м. Тернопіль) за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ,,Фідобанк Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ,,Фідобанк Білої Ірини Володимирівни про зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ,,Фідобанк Коваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ,,Фідобанк Білої Ірини Володимирівни, в якому просив зобов`язати Фонд гарантування вкладів включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві ,,Фідобанк за договором банківського рахунку від 18.05.2016 в межах гарантованої суми вкладу у розмірі 200000,00 грн. Рішенням від 30 червня 2020 року Львівський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Зобов`язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ,,Фідобанк Білу Ірину Володимирівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства ,,Фідобанк, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053 м. Київ вул. Січових Стрільців 17; код за ЄДРПОУ 21708016) сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ,,Фідобанк Біла Ірина Володимирівна подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що дії банку щодо анулювання операції по внесенню коштів на рахунок позивача в сумі 20 000 грн відповідають вимогам чинного законодавства та не потребують розпорядження позивача, оскільки вказана операція мала ознаки фіктивної операції дроблення. Крім того, підставою для внесення особи до реєстру платників, що мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО є наявність на рахунку вкладника коштів. А скільки на момент запровадження тимчасової адміністрації та початку ліквідаційної процедури (20.05.2016) коштів на рахунку позивача не було, станом на 20.05.2016 були відсутні підстави для подання інформації стосовно позивача для включення його до переліку вкладників ПУАТ ,,Фідобанк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Учасники справи викликалися в судове засідання, проте у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 18.05.2016 ОСОБА_1 уклав з ПАТ ,,Фідобанк договір комплексного банківського обслуговування, а саме відкрив поточний рахунок у валюті гривня, про що свідчить заява про відкриття банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 10) та заява про прийняття пропозиції ПУАТ ,,Фідобанк укласти Договір комплексного банківського обслуговування (згода) від 18.05.2016 (а.с. 11). 18.05.2016 ОСОБА_1 вніс на рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 200000 грн, що підтверджується квитанцією № 383662309 (а.с. 12). Як вказує ОСОБА_1 у позові, у липні 2016 року він намагався зняти вищезазначені кошти з поточного рахунку, однак дізнався, що такі на його банківському рахунку відсутні. Позивачу було усно повідомлено, що він не є вкладником ПУАТ ,,Фідобанк, а відтак, йому не може бути повернуто коштів, які були внесені ним на поточний банківський рахунок. 20.05.2016 відповідно до рішення Правління Національного банку України №8 Про віднесення Публічного акціонерного товариства ,,Фідобанк до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією ФГВФО 20.05.2016 прийнято рішення №783 про запровадження з 20.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ ,,Фідобанк. Відповідно до постанови Правління НБУ від 18.07.2016 №142-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ,,Фідобанк та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 19.07.2016 ,,Про початок ліквідації ПАТ ,,Фідобанк та делегування повноважень ліквідатора банку, у ПАТ ,,Фідобанк розпочата процедура ліквідації. Оскільки позивач не був включений до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, відшкодування не отримав, а тому звернувся до суду позовом про зобов`язання вчинити відповідні дії. Задовольняючи частково адміністративний позову, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач не навів правових підстав для не внесення інформації про ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ ,,Фідобанк, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до приписів Закону № 4452-VI, натомість на такого поширюються гарантії, передбачені Законом №4452-VI. Крім того, оскільки станом на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідний перелік вкладників банку був сформований, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Уповноваженої особи Фонду подати додаткову інформацію стосовно позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ ,,Фідобанк за рахунок Фонду. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та Законом України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон №4452-VI), метою якого є захист прав і законних інтересів вкладників банку та який визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Статтею 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Пунктами 1.24, 1.30 статті 1 Закону України ,,Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.2001 №2346-III (далі - Закон №2346-III) визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Відповідно до наведених у статті 2 Закону №4452-VI термінів: вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката; Частинами першою та другою статті 26 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до частини другої статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема: - перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; - перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Пунктом 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення. Вказаним пунктом також передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків. Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, який раніше не був включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку. В свою чергу, підставою для внесення особи до реєстру платників, що мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО є наявність на рахунку вкладника таких коштів. Згідно з частинами другою та четвертою статті 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3)має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. Частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду. Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів), укладених саме з банком як стороною відповідного правочину. Згідно з квитанцією № 383662309 від 18.05.2016, скріпленою підписом уповноваженої особи банку та печаткою, підтверджено внесення готівки в касу на суму 200 000 грн. Крім того, позивач укладав з ПАТ ,,Фідобанк договір банківського (поточного) рахунку, а отже, в розумінні закону є вкладником. Так само договір банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_2 був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ ,,Фідобанк 18.05.2016, тобто до запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду. Відповідно до пункту 2.9 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Національного Банку України від 01.06.2011 № 174 банк (філія, відділення) зобов`язаний (зобов`язана/зобов`язане) надати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі у вигляді паперового або електронного документа відповідно до законодавства, умов договору та згідно з внутрішньобанківськими правилами, правилами платіжної системи). Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. Матеріалами справи встановлено, що у позивача наявна квитанція № 383662309 від 18.05.2016 про внесення позивачем на відкритий банківський рахунок ПАТ ,,ФІДОБАНК грошових кошти у сумі 200 000 грн 00 коп. Постановою Правління НБУ № 8 від 20.05.2016 року ПАТ ,,ФІДОБАНК віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №783 від 20.05.2016 року розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 року до 19.06.2016 року включно. Також, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 року та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ,,ФІДОБАНК Коваленка О.В. з 20.06.2016 року по 19.07.2016 року. Рішенням Національного банку України від 18.07.2016 р. № 142-рш ,,Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ,,ФІДОБАНК та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 Про початок ліквідації ПАТ ,,ФІДОБАНК та делегування повноважень ліквідатора банку, у ПАТ ,,ФІДОБАНК відкликано банківську ліцензію. Процедура ліквідації вказаного банку триває і на даний час, що підтверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 липня 2018 року № 1836. Щодо фіктивності операції по внесенню готівки в касу у сумі 200 000 грн 18.05.2016 на рахунок № НОМЕР_3 та покликань апелянта на обставини стосовно того, що касовий співробітник провів по касі безготівкові операції, чим порушив вимоги нормативних документів, що стало приводом для банку подати заяву про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів відхиляє, оскільки у матеріалах справи відсутній вирок у кримінальній справі, яким встановлено вищеописані факти. З огляду на вказане, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для обмеження гарантій позивача, Уповноважена особа зобов`язана була включити позивача до Переліку саме на суму внесеного ним вкладу в розмірі 200000 грн. Проте такого обов`язку Уповноваженою особою виконано не було. Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ ,,Фідобанк Білої Ірини Володимирівни залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року в справі №1.380.2019.001275 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 04.12.2020.