Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/1352/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1352/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. у справі №160/1352/20 за позовом:ОСОБА_1 до: про:Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради визнання бездіяльності протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 30.01.2020р. ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020р. у справі №160/1352/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (суддя Юхно І.В.) /а.с. 12-14/. Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що спір, який виник між сторонами у справі не містить ознак публічно-правового спору, а є приватно- правовим спором, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за таким позовом. При цьому судом першої інстанції зазначено, що з урахуванням характеру спірних відносин, що містить ознаки приватно- правового спору, та суб`єктного складу учасників спору, цей спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом за правилами цивільного судочинства. Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 13.05.2020р. /а.с. 18/ Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020р. у справі №160/1352/20 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, та позивачу було надано строк 10 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 26/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020р. у справі №160/1352/20 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020р. у справі №160/1352/20 була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, ст. 298 КАС України /а.с. 31/. Позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку 28.10.2020р. було повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020р. у справі №160/1352/20, яка зареєстрована судом першої інстанції 04.11.2020р. /а.с. 35/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, що призвело прийняття ним ухвали від 17.03.2020р. з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.03.2020р. у цій справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, також подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 35/ Матеріали адміністративної справи №160/1352/20, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.11.2020р. / а.с. 34/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020р. у справі №160/1352/20 поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020р. у справі №160/1352/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020р. у справі №160/1352/20, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020р. у справі №160/1352/20 /а.с. 39/ та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 01.12.2020р. /а.с. 40/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 4, 42/. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляну на наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/. З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд: - визнати протиправною бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви від 21.11.2019 року вх.№284 згідно порядку статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», частин 1, 2, 8 статті 11 Закону України «Про державну службу» і принципів статті 3, частини 2 статті 28 Конституції України; - зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 21.11.2019 року вх.№284; - захистити право звернутися за захистом прав та інтересів немічних батьків як їх законний представник, без спеціальних на те повноважень, зобов`язанням комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради скласти індивідуальний акт для забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_2 , матері позивача, як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами за усіма надаваємими рецептами на ліки для лікувально-профілактичних заходів, шляхом визнання окремим пунктом рішення; - захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, заява від 21.11.2019 року вх.№284 вважається належно не розглянутою. Сукупний аналіз положень ст. ст. 2,4,19 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. При цьому під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, і визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, оскільки публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. З змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішеннями відповідача- Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, яке відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано в установленому порядку як юридична особа, за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, є закладом охорони здоров`я і не наділене владно-управлінськими функціями, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, оскільки спір виник, як це вбачається із позову з приводу надання / ненадання медичних послуг. Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору. За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, із урахуванням характеру спору, його суб`єктного складу, предмету та підстав заявлених вимог підлягає вирішенню за правилами ЦПК України. Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за таким позовом, та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за таким позовом, а тому ухвалу суду першої інстанції від 17.03.2020р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Стояновського залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. На підставі викладеного, керуючись ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020р. у справі №160/1352/20 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено та підписано 01.12.2020р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя В.Є. Чередниченко суддя О.М. Панченко