Постанова 4852 № 160/5430/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5430/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М., за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020р. у справі №160/5430/20 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до: про:Офісу великих платників податків Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ: 20.05.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі ТОВ «АЛЛО») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (далі Офіс ВПП ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 1-5/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/5430/20 та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні /а.с. 45/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточненого позову / а.с. 40-44 / на те, що відповідачем було проведено камеральну перевірку з питання несвоєчасної реєстрації ТОВ «АЛЛО» податкових накладних №103124 від 31.01.2017р., №202940 від 28.02.2017р., №303940 від 31.03.2017р., № 403159 від 30.04.2017р. та за результатами перевірки 18.02.2020р. складено акт № 78/28-10-50-09/30012848, у якому зазначено виявлені у ході перевірки порушення, а саме - порушення п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р., яке полягає у не дотриманні платником податку законодавчо визначених граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних у ЄРПН, і на підставі цього акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001185009 від 27.02.2020р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 12839,54грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних. Позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняте ним рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки ці податкові накладні були помилково сформовані підприємством через тестування програмного забезпечення, за цими податковими накладними не відбувалось надання послуг та не формувались будь-які проводки за бухгалтерським обліком, податкові накладні №103124 від 31.01.2017р., №202940 від 28.02.2017р., №303940 від 31.03.2017р., № 403159 від 30.04.2017р. сформовано без факту здійснення господарської операції, вони не підтверджені первинними документами та не відображені у податковому та бухгалтерському обліку , позивач вважає, що помилково виписана податкова накладна не тягне жодних правових наслідків, ці податкові накладні помилково зареєстровані в ЄРПН, суми податку зазначені в них не включені до податкової декларації з ПДВ у відповідному періоді, після виявлення цієї помилки у листопаді 2018р. підприємством було подано розрахунки коригувань з повним обнулінням, тому позивач вважає, що відповідачем штраф застосовано безпідставно і просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001185009 від 27.02.2020р.. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020р. у справі №160/5430/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу ВПП ДПС №0001185009 від 27.02.2020р.. / а.с. 93-95/. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 30.07.2020р. подав апеляційну скаргу /а.с. 102-105/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 30.07.2020р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Адміністративна справа №160/5430/20 , разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 06.10.2020р. / а.с. 101/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020р. у справі №160/5430/20 апеляційну скаргу Офісу ВПП ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020р. у справі №160/5430/20 залишено без руху та відповідачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 116/ У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 119-121/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020р. у справі №160/5430/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу ВПП ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020р. у справі №160/5430/20 / а.с. 122/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14-00 годин 01.12.2020р. / а.с. 123/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 124-127/. Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 128-130/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 30.07.2020р. у даній справі залишити без змін. У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 30.07.2020р. у даній справі залишити без змін. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином / а.с. 124, 127/, про поважність причин не явки свого представника, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача. Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. ТОВ «АЛЛО» , код ЄДРПОУ 30012848, зареєстровано як юридична особа 10.08.1998р., підприємство є платником податків у тому числі податку на додану вартість (далі - ПДВ), основний вид економічної діяльності 47.42 роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах /а.с. 32/. Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку з питання несвоєчасної реєстрації ТОВ «АЛЛО» податкових накладних № 103124 від 31.01.2017р., № 202940 від 28.02.2017р., № 303940 від 31.03.2017р., № 403159 від 30.04.2017р. та за результатами перевірки було складено акт №78/28-10-50-09/30012848 від 18.02.2020 р. (далі акт перевірки). З наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 15/ вбачається, що в ході перевірки виявлено порушення граничних термінів наступних податкових накладних: - №103124 від 31.01.2017 р., на суму 30041,06 грн., фактична дата реєстрації в ЄРПН - 17.02.2017р., гранична дата реєстрації ПН - 15.02.2017р. кількість днів прострочення реєстрації 2 / а.с. 7,8/; - №202940 від 28.02.2017р., на суму 27 619,66 грн., фактична дата реєстрації в ЄРПН - 17.03.2017р., граничний термін реєстрації ПН - 15.03.2017, кількість днів прострочення реєстрації 3 / а.с. 9,10/; - №303940 від 31.03.2017р. на суму 36 523,72 грн., фактична дата реєстрації в ЄРПН - 18.04.2017, гранична дата реєстрації ПН - 15.04.2017р., кількість днів прострочення реєстрації 3 / а.с. 11,12/; - №403159 від 30.04.2017р. на суму 34 210,87 грн., фактична дата реєстрації в ЄРПН - 16.05.2017р., гранична дата реєстрації ПН - 15.05.2017р., кількість днів прострочення реєстрації 1 / а.с. 13,14/; що є порушенням вимог п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. У подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001185009 від 27.02.2020р. про нарахування ТОВ «АЛЛО» штрафу в загальному розмірі 12839,54 грн. / а.с. 17/, яке і є предметом оскарження у цій адміністративній справі. Також під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що спірні податкові накладні №103124 від 31.01.2017р., №202940 від 28.02.2017р., №303940 від 31.03.2017р., № 403159 від 30.04.2017р. були створені та направлені на реєстрацію в ЄРПН позивачем помилково під час тестування ним бухгалтерського програмного забезпечення з метою використання його у подальшому для формування та направлення на реєстрацію до ЄРПН податкових накладних , які позивачем формуються під час здійснення господарської діяльності, але послуги (їх об`єм та ПДВ), які зазначені у вищенаведених податкових накладних не надавались позивачем та зазначені без факту здійснення господарської операції, не підтверджені первинними документами та не відображені в податковій звітності підприємства та бухгалтерському обліку, і самі податкові накладені не видавались контрагенту, та після завершення налаштування облікових регістрів у листопаді 2018 року, на підставі звірки даних бухгалтерського обліку за рахунком 6412, декларацій з ПДВ, позивачем було виявлено цю помилку та в подальшому здійснено коригування (фактичне обнуління) шляхом виписки розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до таких податкових накладних та розрахунків коригувань (з повним обнулінням) / а.с. 20-22/. Сукупний аналіз положень ст.201, 187 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що штрафні (фінансові) санкції, згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов`язаний, відповідно до вимог Податкового кодексу України, скласти та зареєструвати податкову накладну у зв`язку з настанням однієї з подій: постачання товарів/послуг або надходження коштів від покупця як авансу. Але щодо спірних податкових накладних під час розгляду справи встановлено, що формування позивачем податкових накладних №103124 від 31.01.2017р., №202940 від 28.02.2017р., №303940 від 31.03.2017р., № 403159 від 30.04.2017р. та їх направлення на реєстрацію у ЄРПН відбулось помилково, позивачем у подальшому після виявлення цих помилок відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України складено та зареєстровано в ЄРПН розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до цих податкових накладених, відсутність проведення господарських операцій за цими податковими накладеними підтверджується наданими позивачем виписками з бухгалтерського обліку, тоді як відповідачем у справі в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів на спростування факту відсутності господарських операцій за спірними податковими накладними. Отже враховуючи, що податкові накладні №103124 від 31.01.2017р., №202940 від 28.02.2017р., №303940 від 31.03.2017р., № 403159 від 30.04.2017р. були зареєстровані в ЄРПН помилково, а зазначені в цих податкових накладних суми ПДВ не включені до податкової декларації з ПДВ у відповідному звітному періоді, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо безпідставного застосування до позивача у справі штрафу на підставі п. 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням, і постановив обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування такого рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 30.07.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби України залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020р. у справі №160/5430/20 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено та підписано 04.12.2020р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя В.Є. Чередниченко суддя О.М. Панченко