Постанова 4824 № 2-671/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, Справа № 2-671/11 Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В. Апеляційне провадження № 22-ц/824/14525/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Мараєвої Н.Є. Суддів: Желепи О.В., Рубан С.М. При секретарі: Гаврюшенко К.О. розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року в справі за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року задоволено заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа. Поновлено Акціонерному товариству "Універсал Банк" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом міста Києва по справі №2-67/11 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом міста Києва по справі №2-67/11 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного процесуального права. 30 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду від представника АТ "Універсал Банк" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року - залишити без змін. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2011 року позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у розмірі 27 706, 00 дол. США, що еквівалентно на 18 січня 2010 року за офіційним курсом НБУ - 221 685, 88 грн. На виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2011 року, зазначеним судом 29 вересня 2011 року було видано виконавчий лист по справі №2-67/11. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання в Дарницький РВ ДВС м. Києва 04 жовтня 2016 року. АТ "Універсал Банк" отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №52491263. 04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережною О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52491263 (а.с. 4). За даними проведеної перевірки, виконавче провадження відкрито 04 жовтня 2016 року, звернено стягнення на майно боржника, оскільки, борг не сплачено, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 12 грудня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із тим, що майно, за адресою реєстрації боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє, що підтверджується актом державного виконавця. З метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на майно боржника. Визначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 12 грудня 2019 року. 05 листопада 2019 року, тобто у визначений для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання строк, представник АТ "Універсал Банк" звернувся до ВДВС Дарницького районного управління юстиції із запитом про хід виконавчого провадження (а.с. 14). В своїх письмових поясненнях банк, зокрема, посилався на те, що від відділу виконавчої служби вони, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, нічого не отримували, а на їх неодноразові звернення до відділу виконавчої служби, відповіді не надходило. Банк зазначав, що лише після їх особистого звернення до керівника Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та пред`явлення наявної постанови про відкриття виконавчого провадження, АТ "Універсал Банк" стало відомо, що виконавче провадження було завершено ще 12 грудня 2016 року, а виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Виконавча справа передана в архів та наразі знищена. Відповідно до довідки Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ м. Києві від 11 грудня 2019 року, оригінал виконавчого листа був направлений заявнику, проте, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 на виконанні не перебуває та не надходив стягувачу. Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив із неможливості допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд з метою ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважні причини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. За змістом частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа був направлений АТ "Універсал Банк", однак у справі відсутні докази отримання стягувачем АТ "Універсал Банк" вказаного документа. Зважаючи на наведене, відсутність у матеріалах справи зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дає підстави для висновку про обґрунтованість вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відсутні відомості про отримання банком оригіналу виконавчого листа. Аналогічний правовий висновок, зроблений у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц (провадження № 61-14268св18). Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду не вбачається. Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складено 04 грудня 2020 року. Головуючий: Судді: