Постанова 4876 № 25/125

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.11.2020 року м.Дніпро Справа № 25/125 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О. секретар судового засідання Кандиба Н.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Геращенко Дмитра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.07.2020 (суддя Кричмаржевський В.А.) у справі №25/125 Кредитори:

1. Концерн "Міські теплові мережі" в особі КП "Теплові мережі Орджонікідзевського району" (69091 м.Запоріжжя бульв. Гвардійський, 137)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техресурси" (69035 м.Запоріжжя вул. Сталеварів, 3а)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" (69001, м.Запоріжжя вул. Перемоги, 2, кім.318)

4. Комунальне підприємство "Водоканал", код в ЄДР-03327121 (69002 м.Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61) Банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - Філія "Запорізького центрального відділення ПІБ", м. Запоріжжя Ліквідатор - Коршун В.В. про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Запоріжелектромонтаж", код в ЄДР-01417110 (69091 м.Запоріжжя вул.Нижньодніпровська, 8) ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2009р. у справі № 25/125 припинено процедуру санації боржника, визнано Відкрите акціонерне товариство "Запоріжелектромонтаж" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Геращенка Д.В. Ухвалою господарського Запорізької області від 09.07.2020 відсторонено арбітражного керуючого Геращенка Дмитра Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Запоріжелектромонтаж", задоволено заяву арбітражного керуючого Коршуна В.В. про участь у справі в якості ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича. Зобов`язано арбітражного керуючого Геращенка Д.В. у п`ятиденний строк від дня отримання цієї ухвали передати арбітражному керуючому Коршуну В.В. усю наявну документацію щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута, його печатки, штампи та матеріальні цінності. Зобов`язано ліквідатора Коршуна В.В. прийняти заходи щодо завершення ліквідаційної процедури у визначеному Кодексом України з процедур банкрутства порядку та надати звіт про виконану роботу і ліквідаційний баланс банкрута для затвердження. В обґрунтування вказаної ухвали господарський суд зазначив, що ліквідаційна процедура триває понад 11 років, ліквідатором протягом останнього року надавалися суду лише стислі звіти про тривалість кримінального провадження, в межах якого ВАТ «Запоріжелектромонтаж» визнано потерпілим. Не погодившись з вказаною ухвалою арбітражним керуючим Геращенко Дмитром Вікторовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2020 у справі №25/125 про відсторонення арбітражного керуючого Геращенка Дмитра Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Запоріжелектромонтаж" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду про неналежне виконання ним обов`язків не відповідають обставинам справи. В якості неналежного виконання ліквідатором своїх зобов`язань суд послався на тривалу ліквідаційну процедуру у даній справі, на невжиття заходів по її проведенню та завершенню. Разом з тим такі твердження є безпідставними, оскільки в ліквідаційній процедурі ТОВ «Запоріжелектромонтаж» є певна специфіка, яка пов`язана з тривалістю передачі до громади міста Запоріжжя будинку гуртожитку «Радуга», що знаходилось на балансі банкрута. Окрім того ВАТ «Запоріжелектромонтаж» було кредитором у справі про банкрутство «ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», банкрутство якого було завершено 31.07.2019. та кредитором у справі про ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», щодо якого триває ліквідаційна процедура з 2015 року. Щодо нерухомого майна за адресою м.Миколаїв, вул Корабелів, 2/7, в звітах, які надавалися суду зазначалося, що по факту заволодіння даним нерухомим майном ВАТ «Запоріжелектромонтаж» було порушено кримінальне провадження. Досудове розвідування завершилося 10.12.2019. Ліквідатором було подано пакет документів, для оформлення технічної документації на об`єкт, при розгляді якого стало відомо про подвійну реєстрацію права власності на цей об`єкт за різними юридичними особами внаслідок присвоєння різної юридичної адреси на цей об`єкт. По даному факту 24.02.2020 до «Офісу протидії рейдерству» Міністерства юстиції України було подано заяву про рейдерське захоплення об`єкту нерухомого майна, відповідь на яку було отримано в травні 2020 року. Щодо перебігу ліквідаційної процедури ліквідатор повідомляв суд у своїх звітах. Таким чином твердження щодо неналежного виконання ліквідатором своїх зобов`язань є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи. Також апелянт зазначає, що саме комітет кредиторів наділений повноваженнями щодо надання пропозиції кандидатури ліквідатора у разі його відсторонення, а суд має право призначати за власною ініціативою тільки розпорядника майна/керуючого реструктуризацією у разі якщо жоден із арбітражних керуючих , визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі. Окрім того ліквідатор звертає увагу, що ним не було отримано ухвалу господарського суду від 26.06.2020 року, якою його було зобов`язано подати звіт про хід ліквідаційної процедури з документальними доказами вжиття заходів по її завершенню й протокольне рішення комітету кредиторів. Тому суд з`ясувавши неявку мав відкласти судове засідання, а не розглядати справу за відсутності учасників справи. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Геращенко Дмитра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.07.2020 у справі № 25/125 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн. та докази надіслання апеляційної скарги учасникам справи. На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі №25/125 апелянтом до матеріалів справи надано докази сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн. та докази надіслання апеляційної скарги учасникам справи. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Геращенко Дмитра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.07.2020 у справі №25/125, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 19.11.2020. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурси» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній зазначає, що висновок суду щодо заміни ліквідатора є необґрунтованим. Геращенко Д.В. належним чином виконує свої зобов`язання, претензії до нього відсутні, ліквідаційні звіти надаються постійно та в повному обсязі, а тривалість ліквідаційної процедури обумовлена підставами, які не залежать від його дій, бо пов`язані зі сторонніми процесами, зокрема, передачею до громади міста Запоріжжя будинку гуртожитку «Радуга», банкрутством боржників та тривалою ліквідаційною процедурою АТ «Банк «Фінанси та Кредит», наявністю перешкод у ліквідації майна, що обліковується на балансі ЗАТ «Запоріжелектромонтаж». При цьому суд порушив норми процесуального законодавства в порядку призначення нового ліквідатора та порушив права кредиторів, оскільки призначив ліквідатора, кандидатуру якого не було погоджено комітетом кредиторів. Питання про відсторонення ліквідатора та призначення нового комітетом кредиторів на порядок денний не виносилось. Від арбітражного керуючого Геращенко Д.В. та арбітражного керуючого Коршуна В.В. надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі. В судове засідання 19.11.2020 представники сторін не з`явились. Були повідомлені про час розгляду справи. Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалась. Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Як передбачено ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (який діяв до 21.10.2019 року, далі - Закон), справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Як вбачається з матеріалів справи постановою господарського суду Запорізької області від 03.07.2009 припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Запоріжелектромонтаж", визнано Відкрите акціонерне товариство "Запоріжелектромонтаж" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Геращенка Дмитра Вікторовича та покладено на нього повноваження керівника банкрута. Зобов`язано ліквідатора здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом відповідно до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В газеті "Голос України" від 25.07.2009 № 137 здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 задоволено клопотання комітету кредиторів «ВАТ «Запоріжелектромонтаж», затверджено оплату послуг ліквідатора Геращенка Д.В. у розмірі 1 427,87 грн. щомісяця з моменту його призначення, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна. Затверджено додаткову винагороду ліквідатору у розмірі 10% від суми задоволених вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2011 зупинено провадження у справі №25/125 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» до набрання законної сили постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2010. по справі №2а-606/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання нечинним рішення суб`єкта владних повноважень. Ухвалою господарського суду Запорізької від 07.11.2014 поновлено провадження у справі №25/125. Ухвалами господарського суду Запорізької області від 09.08.2010, 01.12.2014, 31.08.2015, 12.04.2016, 14.09.2016, 22.03.2017, 10.01.2018, 14.01.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута. Ухвалою господарського суду Запорізької від 26.06.2020 зобов`язано ліквідатора Геращенка Д.В. до 06 липня 2020р. надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури з документальними доказами вжитих заходів по її завершенню, реєстр вимог кредиторів станом на поточну дату, зазначити причини порушення строку ліквідаційної процедури з наданням документальних доказів, скликати та провести засідання комітету кредиторів, якому подати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута, протокольне рішення комітету кредиторів надати суду. Зобов`язано комітет кредиторів на засіданні розглянути звіт ліквідатора, надати пропозиції щодо заходів по її завершенню, правову оцінку діяльності ліквідатора Геращенка Д.В. у цій справі, розглянути питання щодо заміни ліквідатора у справі, за наявності представити кандидатуру нового ліквідатора. Протокольне рішення комітету кредиторів надати суду. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2020 відсторонено арбітражного керуючого Геращенка Дмитра Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Запоріжелектромонтаж", задоволено заяву арбітражного керуючого Коршуна В.В. про участь у справі в якості ліквідатора банкрута. Ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Запоріжелектромонтаж призначено арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича. Зобов`язано арбітражного керуючого Геращенка Д.В. у п`ятиденний строк від дня отримання цієї ухвали передати арбітражному керуючому Коршуну В.В. усю наявну документацію щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута, його печатки, штампи та матеріальні цінності. В обґрунтування вказаної ухвали господарський суд зазначив, що ліквідаційна процедура у даній справі триває понад 11 років з 03.07.2009, доказів вжиття заходів по її проведенню та завершенню суду не надано. Ліквідатором протягом останнього року (з лютого 2019 року) надані суду стислі звіти, майже однакові за змістом - про тривалість кримінального провадження №42018151020000050, в межах якого нібито ВАТ "Запоріжелектромонтаж" визнано потерпілим та про надання довідок про підтвердження стажу роботи колишнім працівникам банкрута. Під час всієї ліквідаційної процедури замін ліквідатора у справі не відбувалось, арбітражний керуючий Геращенко Д.В. виконує повноваження ліквідатора з 03.07.2009. Господарський суд зазначив, що проаналізувавши діяльність вказаного арбітражного керуючого, вважає неналежним виконання обов`язків ліквідатором Геращенком Д.В. у цій справі. Колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на наступне. Частиною 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним. Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства). Через арбітражного керуючого (ліквідатора) здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури. Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Частиною 5 статті ст. 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор зобов`язаний, у тому числі, на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс (ст. 65 КУзПБ). Як вбачається з матеріалів справи арбітражним керуючим Геращенко Д.В. до господарського суду Запорізької області регулярно подавалися звіти, якими останній повідомляв про проведену ним роботу та додавалися документи на підтвердження вчинених дій. Зокрема арбітражним керуючим, проводилися збори кредиторів, розглядалися заяви кредиторів з поточними вимогами, з метою виявлення майна банкрута, для включення його до ліквідаційної маси, надсилалися запити в державні органи та установи, проводилася інвентаризація майна банкрута, вчинялися дії щодо зняття арештів з нерухомого майна, що належить боржнику, подавалися позовні заяви до судів, заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржників та інші дії, направлені на здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника та задоволення вимог кредиторів. Так ліквідатором були здійснені підготовчі дії для реалізації майна боржника та проведення аукціону. У зв`язку з тим, що аукціон з продажу майна ТОВ "Запоріжелектромонтаж" не відбувся, було скликано збори кредиторів, на яких комітетом кредиторів зобов`язано ліквідатора за прямим договором купівлі-продажу реалізувати товарно-матеріальні цінності та складські залишки товарів електротехнічної групи, отримані від реалізації кошти направити на задоволення вимог кредиторів (протокол зборів кредиторів №6 від 21.02.2011). Докази реалізації вказаного майна надано в матеріали справи. Окрім того на балансі ТОВ "Запоріжелектромонтаж" знаходиться будинок гуртожитку Радуга, який належить до державної власності та підлягає передачі до комунальної власності територіальної громади. У зв`язку з наявністю спору щодо передачі будинку гуртожитку Радуга до комунальної власності територіальної громади та розглядом Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи №2а-606/2010 за позовом - Відкритого акціонерного товариства "Запоріжелектромонтаж" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання нечинним рішення суб`єкта владних повноважень, ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2011 було задоволено клопотання арбітражного керуючого та зупинено провадження у справі №25/125 до набрання законної сили постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2010. по справі №2а-606/2010. Через не вирішення питання щодо передання будинку гуртожитку до комунальної власності у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджували б право державної власності на зазначене майно, що є підставою для державної реєстрації прав, ліквідатор звертався до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про прийняття гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста без додаткових вимог та про зобов`язання виготовлення та відновлення документації (а.с.64-68 том.9). Окрім того з метою виявлення та відновлення документів на вищевказане майно, необхідних для передання такого майна до комунальної власності територіальної громади ліквідатором Геращенко Д.В. подавалися запити, надсилалися листи до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Управління житлового господарства міської ради, Управління комунальної власності міської ради (а.с. 38-63 том.9). Для завершення процедури передачі до комунальної власності будинку гуртожитку, ліквідатором вчинялись дії щодо стягнення з мешканців будинку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яка загалом складає 221 054,24 грн. В матеріалах справи наявні заяви про примусове виконання судового рішення, а також постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.10-19, 179-181 том 9, ). Згідно звітів ліквідатор, у тому числі, повідомляв суд, що Відкрите акціонерне товариство «Запоріжелектромонтаж» є кредитором з вимогами у розмірі 131 600,02 грн. у справі №5017/2749/2012 , яка розглядається судом Одеської області про банкрутство ВАТ Одеський домобудівельний комбінат та про подання Кредиторської вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» на суму 28 024,89 грн. у справі про ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», щодо якого триває ліквідаційна процедура з 2015 року (а.с. 20-27 том 9). Також зазначалося, що на балансі ВАТ «Запоріжелектромонтаж» перебуває нерухоме майно, яке знаходиться за адресою Миколаївська область, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 2/7. Вказаний об`єкт перебував в користуванні третіх осіб. По факту незаконного заволодіння нерухомим майном ВАТ «Запоріжелектромонаж» було відкрито кримінальне провадження №42018151020000050. По завершенню досудового розслідування у вказаній кримінальній справі ліквідатором подано пакет документів для оформлення технічної документації на вказане нерухоме майно, при розгляді якого було виявлено подвійну реєстрацію права власності на цей об`єкт різними юридичними особами внаслідок присвоєння різної юридичної адреси об`єкту. 24.04.2020 до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України подано заяву про рейдерське захоплення нерухомого майна, відповідь на яку отримано у травні 2020 (а.с.175-178 том.9, а.с. 59 том 10) Інформацію про вищевказане було викладено у звітах, які щомісячно подавалися до суду разом з доказами на її підтвердження. Отже враховуючи, що як нерухоме майно так и кредиторські вимоги ВАТ «Запоріжелектромонаж» входить до ліквідаційної маси банкрута, то такі активи повинні бути виявлені, реалізовані та використані для погашення вимог кредиторів. Ухвалами господарського суду Запорізької області розглядалися звіти ліквідатора, клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури задовольнялися та неодноразово продовжувалися, як продовжувалися і строки повноважень ліквідатора Геращенка Д.В. Абзац 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. При реалізації своїх повноважень суд повинен керуватися принципами справедливості, розумності і доцільності, що має сприяти забезпеченню принципу верховенства права, гарантованого Конституцією України, який означає, що судова влада має реалізувати свої повноваження таким чином, щоб забезпечити реалізацію конституційних прав і свобод і не допустити надмірних обмежень та обтяжень як для боржника, так і для кредиторів, які у разі ліквідації не отримають матеріального задоволення своїх вимог. Завданням суду є з`ясування фактичних обставин справи, зокрема наявності в діях (бездіяльності) арбітражного керуючого порушень норм діючого законодавства або встановлення факту неналежного виконання ним своїх обов`язків. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог закону, тощо. У разі відсторонення господарським судом ліквідатора від виконання ним повноважень, такі обставини повинні бути достатньо обґрунтованими із зазначенням, у чому саме полягає неналежне виконання покладених на ліквідатора обов`язків. Беззаперечне усунення ліквідатора від виконання своїх повноважень можливе лише у разі наявності клопотання комітету кредиторів. При цьому колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні протоколи зборів кредиторів або скарги окремих кредиторів з приводу неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків, що порушувало б інтереси кредиторів. Ухвала суду вмотивована довготривалістю ліквідаційної процедури та нездійсненням ліквідатором всіх заходів задля її закінчення. Разом з тим господарським судом не встановлено та не зазначено в оскаржуваній ухвалі, що саме стало підставою для відсторонення ліквідатора, не зазначено перелік тих заходів, які не були вчинені арбітражним керуючим Геращенко Д.В. та що саме останнім було порушено, під час здійснення своїх повноважень. Разом з тим колегія суддів зазначає, що тривалість ліквідаційної процедури, у даному випадку, зумовлена, у тому числі, об`єктивними факторами, серед яких були тривалі судові процеси з приводу передання нерухомості з балансу банкрута в комунальну власність, стягнення заборгованості з боржників, а також наявність кримінального провадження. Окрім того відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. Отже саме комітету кредиторів надано право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення іншого ліквідатора із зазначенням такої кандидатури (п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства). Матеріали справи не містять доказів погодження з комітетом кредиторів кандидатури ліквідатора Коршуна В.В. З огляду на наведені вимоги КУзПБ, у місцевого господарського суду відсутній обов`язок визначати за власною ініціативою арбітражного керуючого для виконання обов`язків ліквідатора банкрута під час постановлення ухвали про відсторонення ліквідатора. Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України: судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Принцип справедливості судового розгляду в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі. Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46). Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року). Оскільки судом першої інстанції було зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, не було враховано та досліджено всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, та не надано правову оцінку доказам, що їх обґрунтовують колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали Керуючись статтями 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Геращенко Дмитра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.07.2020 у справі №25/125 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.07.2020 у справі №25/125 скасувати. Матеріали справи №25/125 повернути до господарського суду Запорізької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду. Повний текст складено 04.12.2020 Головуючий суддя В.Ф.Мороз Суддя А.Є. Чередко Суддя В.О. Кузнецов