Ухвала КЦС ВС № 753/10685/20

У Х В А Л А 30 листопада 2020 року м. Київ справа № 753/10685/20 провадження № 61-16295ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні виконавці виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів з реалізації квартири, акта реалізації, свідоцтва про право власності, В С Т А Н О В И В : У липні 2020 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні виконавці виконавчого округу м. Києва Мілоцький О. Л., ОСОБА_3 , про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів з реалізації квартири, акта реалізації, свідоцтва про право власності. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Даницького районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі. Скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи зміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року необхідно відмовити. Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні виконавці виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів з реалізації квартири, акта реалізації, свідоцтва про право власності відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник С. О. Погрібний В. В. Яремко