Ухвала КЦС ВС № 299/3061/14-ц

Ухвала 30 листопада 2020 року м. Київ справа № 299/3061/14-ц провадження № 61-16991ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» нарішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ВСТАНОВИВ: У 2014 році Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути на свою користь заборгованість за кредитом станом на 19 серпня 2014 року у розмірі 2 662,58 доларів США, що складає 34 808,74 грн. Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2014 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2 662,58 доларів США. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2019 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Виноградівського районного суду від 05 березня 2020 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду посилання, як на підставу відмови у задоволенні позову також у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Резолютивну частину рішення суду першої інстанції залишено без змін. 12 листопада 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) АТ «Державний ощадний банк України» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Зазначена справа є малозначною, оскільки ціна позову в ній становить 2 662,58 доларів США, що складає 34 808,74 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2020 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» цього показника на рівні 2 102,00 грн складає 210 200,00 грн (100 х 2 102,00). Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Доводи касаційної скарги про те, що у разі відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі, позивач відповідно до закону, буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справипро поворот виконання рішення від 02 жовтня 2014 року, є неприйнятними, оскільки для висновку про наявність визначеної підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України обставини є існування іншої справи, у якій особа має потребу спростовувати певні обставини, встановлені у справі, у якій ця особа подає касаційну скаргу. Розгляд заяви про поворот виконання рішення суду, ухваленого в цій же справі, не є окремою справою, а являє собою провадження з вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судових рішень (стаття 444 ЦПК України), в рамках однієї і тієї ж справи. У зв`язку з цим слід констатувати, що випадок, передбачений підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутній. Немає також підстав для твердження про виняткове значення зазначеної справи для АТ «Державний ощадний банк України» (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), оскільки заявлена до стягнення незначна сума заборгованості (2 662,58 доларів США), вочевидь, не може становити важливе значення для банківської установи, якою є позивач. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко І. О. Дундар