Постанова 4857 № 460/712/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 460/712/20 пров. № А/857/9953/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б., за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М., представник позивача: Левченко К.Г. представник відповідача: Гоч Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 460/712/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС РВ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,- суддя в 1-й інстанції Комшелюк Т.О., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення - м. Рівне, дата складання повного тексту рішення не зазначено,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРС РВ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.01.2020 № 268 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КАРС РВ» (код ЄДРПОУ 42840553) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за червень-жовтень 2019 року». На обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач призначив проведення документальної позапланової перевірки з порушенням встановленого порядку, передбаченого статтями 77 та 78 ПК України. Позивач зауважує, що ним виконані всі вимоги та надані всі документи на письмовий запит контролюючого органу. Натомість будь-яких додаткових вимог щодо надання уточнень чи додаткових документів від відповідача не надходило. Крім цього, в обґрунтування позову позивачем зазначено, що останнього не було ознайомлено зі змістом спірного наказу в порушення порядку передбаченого пунктом 79.2 статті 79 ПК України, що в свою чергу позбавляє відповідача права на проведення такої перевірки. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.01.2020 № 268 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «КАРС «РВ» (код ЄДРПОУ 42840553) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за червень-жовтень 2019 року». Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію. Таким чином, оскаржуваний наказ прийнято обґрунтовано та у спосіб, передбачений законом, оскільки позивачем не надано пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, який відповідав вимогам податкового законодавства. Зазначає, що позивач ознайомився з спірним наказом про проведення перевірки 30.01.2020, що підтверджується належним чином завіреною копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3302302004550. Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року в справі №460/712/20 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «КАРС РВ» зареєстроване як юридична особа та основним видом діяльності є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (код 45.11). Позивач зареєстрований платником ПДВ з 01 травня 2019 року та йому присвоєний індивідуальний податковий номер 428405517129. Листом ГУ ДПС в Рівненській області від 14.11.2019 № 2413/10/17-00-05-03 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)», зобов`язано ТзОВ «КАРС РВ» надати засвідчені підписом посадової особи ТзОВ «КАРС РВ» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із нерезидентами, постачальниками та покупцями у періоді з червня по жовтень 2019 року. На виконання запиту ТзОВ «КАРС РВ» листом № 10 від 10 грудня 2019 року надало відповідні пояснення та належним чином засвідчені підтверджуючі документи. Оскільки позивачем не надано документів (первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, банківських документів та ін.), які підтверджують задекларовані показники податкової звітності з податку на додану вартість за червень-жовтень 2019 року, відповідачем на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України 20.01.2020 був прийнятий наказ № 153 «Про проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Карс РВ» (код ЄДРПОУ 42840553) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за червень-жовтень 2019 року». Позивач відмовив у допуску до проведення перевірки у зв`язку із непогодженням із підставами документальної перевірки та оскаржив його до суду. У зв`язку із не допуском позивачем посадових осіб до проведення перевірки згідно наказу № 153 від 20.01.2020, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС РВ» про арешт коштів на рахунках платника податку. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №460/384/20, позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023; код ЄДРПОУ 43142449) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРС РВ" (вул. Біла, 53, с. Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область, 35342; код ЄДРПОУ 42840553) про арешт коштів на рахунках платника податку задоволено повністю. Застосовано арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС РВ» (вул. Біла, 53, с. Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область, 35342; код ЄДРПОУ 42840553), що знаходяться в банках, обслуговуючих такого платника податків (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92379309). 27.01.2020 відповідач на адресу В.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області направив службову записку № 192/17-00-05-03-07, з проханням надати дозвіл на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «КАРС РВ» код ЄДРПОУ 42840553 з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за червень-жовтень 2019. Цього ж дня відповідачем прийнятий наказ № 268 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «КАРС РВ» (код ЄДРПОУ 42840553) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за червень-жовтень 2019 року». Підставою для прийняття даного наказу зазначено отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків ТзОВ «КАРС РВ» (код ЄДРПОУ 42840553), законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також ненадання всіх підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу, на підставі підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.2 статті 79, пункт 82.2 статті 82 глави 8 розділу Податкового кодексу України. За змістом спірного наказу № 268 від 27.01.2020, перевірка призначена тривалістю 2 дні починаючи з 30.01.2020. Вважаючи наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.01.2020 №268 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «КАРС РВ» протиправним, позивач звернувся з позовом до суду про його скасування. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що зміст пункту 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України № 22 від 31.07.2014, дає підстави стверджувати, що контролюючий орган в праві видати новий наказ про проведення нової перевірки з одних і тих же підстав, лише за виключної умови скасування попереднього наказу на проведення перевірки, як такого, що нереалізований. Однак, у зв`язку із недопуском до проведення такої перевірки, відповідачем згідно наказу №268 від 27.01.2020, було призначено нову перевірку, але будь-яких заходів щодо скасування наказу про проведення попередньої перевірки, реалізація якої відбувалася згідно наказу від 20.01.2020 № 153, відповідачем не здійснювалася. Крім цього, нормами пункту 1.2.7. Методичних рекомендацій передбачено, що відповідач вправі внести зміни до наказу № 153 від 20.01.2020 задля його виконання, після усунення причин, через які своєчасно не розпочато перевірку з метою визначення нової дати початку перевірки. Однак, в даному випадку склалася ситуація, коли посадовими особами відповідача фактично одночасно проводиться реалізація двох позапланових перевірок одного й тож самого періоду та з одних й тих же питань. Також, відповідачем не було ознайомлено позивача із наказом про проведення перевірки до початку її проведення - до 30.01.2020, тому позивач фактично був позбавлений можливості реалізації свого права на ознайомлення із наказом про проведення перевірки до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. В силу підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Підпунктами 78.1.1., 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки. Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки. Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №820/4478/16. Пунктом 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Правилами статті 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова. За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка. Крім цього, пунктом 42.2. статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Аналіз зазначеного вказує на те, що необхідними умовами для проведення позапланової документальної перевірки платника податків (як виїзної, так і невиїзної), є видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення, чи у разі невиїзної перевірки письмового повідомлення. Нормами Податкового кодексу не передбачено конкретного строку для направлення платнику податків наказу про проведення невиїзної перевірки, як і не визначають обов`язкової передумови приступити до перевірки лише після отримання платником податків наказу про її призначення. Слід зазначити, що в даному випадку відповідно до наявної у матеріалах справи належним чином завіреної копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3302302004550, дане поштове відправлення будо вручено особисто керівнику позивача Омельчук 30.01.2020 року, про що свідчить його підпис (а. с. 49). Зазначене спростовує твердження про те, що позивач фактично був позбавлений можливості реалізації свого права на ознайомлення із наказом про проведення перевірки до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів. Поряд цим, колегія суддів при вирішенні цієї справи враховує правову позицію Верховного Суду викладену ним у постанові від 05.05.2018 у справі №810/3188/17, в якій зазначено, що оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової невиїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. Як встановлено під час розгляду справи, спірний наказ прийнято обґрунтовано та у спосіб, передбачений законом, оскільки як уже зазначалось позивачем не надано документів (первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, банківських документів та ін.), які підтверджують задекларовані показники податкової звітності з податку на додану вартість за червень-жовтень 2019 року на письмовий запит контролюючого органу, який відповідав вимогам податкового законодавства. Так, податковим органом направлено позивачу лист-запит №2413/10/17-00-05-03 від 14.11.2019 про надання пояснень та їх документального підтвердження. Підставою для направлення такого запиту слугували результати проведеного аналізу поданої податкової звітності, відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків та платежів»; Єдиний реєстр податкових накладних; Картка платника податків (відомості щодо податкової історії); Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, АРМ «Митниця» НАІС ДДАІ УМВС України (щодо зареєстрованих транспортних засобів), згідно якого встановлено, що ТОВ «КАРС РВ» у червні жовтні 2019 року здійснювало придбання (імпорт) та реалізацію транспортних засобів в адресу юридичних та фізичних осіб. Відповідачем виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях з ПДВ за червень-жовтень 2019 року позивача, що свідчить про порушення податкового та іншого законодавства. Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки прийнятий контролюючим органом наказ від 27.01.2020 № 268 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КАРС «РВ» (код ЄДРПОУ 42840553) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за червень-жовтень 2019 року» є правомірним, а відтак скасуванню не підлягає. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення, таке рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову позивачу в задоволенні позову з наведених вище підстав. Керуючись ч. 3 ст.243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст.325, ст. 329 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі №460/712/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС РВ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Р. П. Сеник Р. Б. Хобор Повне судове рішення складено 03 грудня 2020 року.