Постанова 4855 № 620/3627/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/3627/18 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Собківа Я.М., Черпіцької Л.Т., секретаря Суркової Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Чернігівській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо перерахунку пенсії позивачу з 01 січня 2018 року у розмірі 70% грошового забезпечення та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року у розмірі 74 % грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум. 11 серпня 2020 року позивач звернувся у суд з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року в задоволенні клопотання позивача відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити і встановити судовий контроль. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження згідно пункта 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав. Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення не містить грошових сум, які підлягають, на переконання позивача, виплаті. Однак, з таким висновком суду погодитися не можна. Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Частина 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Як убачається із матеріалів справи, позивач просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року в частині проведення виплати нарахованої доплати коштів у сумі 4162,25 грн., яка складається із 3909,78 грн. і 252,72 грн. Відповідні суми визначені відповідачем в процесі виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року. Тим часом, такі суми позивачу не виплачені, попри те, що рішенням суду суб`єкта владних повноважень зобов`язано те тільки перерахувати, але й виплатити позивачу перераховану пенсію. Відсутність у резолютивній частині рішення конкретної суми, не позбавляє суд можливості обрати належний спосіб судового контролю, зокрема, шляхом подачі звіта про виконання рішення в частині проведення виплати перерахованої з 01 січня 2018 року пенсії. Однак, під час розгляду клопотання про встановлення судового контролю судом першої інстанції не було надано правової оцінки доводам заявника в частині невиконання суб`єктом владних повноважень рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року щодо проведення виплати перерахованої пенсії. Наведене свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Разом з тим, положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено виключну підсудність питання про встановлення судового контролю, а саме суду, який ухвалив судове рішення. Оскільки рішення по суті спору ухвалено Чернігівським окружним адміністративним судом, тому виключено до компетенції цього суду віднесено питання про встановлення судового контролю за виконанням такого судового рішення. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Я.Б. Глущенко Судді Я.М. Собків Л.Т. Черпіцька