Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/2800/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2800/19 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення 23.12.2019р., м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" про закриття провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УрбанКонстракт", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування наказу,- В С Т А Н О В И В: 06.03.2019 рокутовариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ"звернулось до суду першої інстанції з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УрбанКонстракт", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування наказуУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки». Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" подало апеляційну скаргу, в якій посилалосьна порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі. Апелянт посилався на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано викладених у позовній заяві доводів щодо призначення проведення перевірки згідно спірного наказу з тих самих підстав, з яких перевірка вже проводилась, щодо не здійснення перевірки статусу заявника, за заявою якого відповідачем прийнято наказ про проведення перевірки від 27.08.2019 року № 87/П та перевірки самої заяви на відповідність вимогам законодавства та ін. З огляду на зазначене апелянт просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. В свою чергу, 21.10.2020 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" адвоката РізниченкаЮ.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на те, що предметом розгляду даної адміністративної справи № 400/2800/19 є скасуваннянаказуУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки», однак, позивачу стало відомо, що даний наказ рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі № 400/2776/19 було визнано незаконним та скасовано. З огляду на зазначене, з урахуванням п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року та закрити провадження у справі, з підстав скасування оскаржуваного акту, а саме, наказуУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки», рішенням суду, яке набрало законної сили. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне: З матеріалів справи встановлено, що звертаючись позовом до суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" просило скасуватинаказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки». Таким чином, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність наказуУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки». В свою чергу, з поданого позивачем клопотання та офіційного порталу Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.12.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено рішення у справі № 400/2776/19 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН КОНСТРАКТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія "ПИК-СТРОЙ" про скасування наказу від 27.08.2019 року № 87/П, яким скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області «Про проведення позапланової перевірки» від 27.08.2019 року № 87/П. На вказане судове рішення Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року повернуто апелянтові. Таким чином, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі № 400/2776/19, набрало законної сили. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили. З огляду на зазначені положення процесуального законодавства, викладені представником товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія "ПИК-СТРОЙ" у клопотанні від 21.10.2020 року обставини є підставою для закриття провадження у справі. Статтею 319 КАС України визначено підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині. Так, згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія "ПИК-СТРОЙ" від 21.10.2020 року та скасування рішенняМиколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року і закриття провадження у справі № 400/2800/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УрбанКонстракт", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування наказувід 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки». В свою чергу, частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" сплатило судовий збір у розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення № 1850 від 05.09.2019 року. При зверненні до суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" сплатило судовий збір у розмірі 3 153 грн. Таким чином, у зв`язку із прийняттям судом рішення про закриття провадження у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 238 КАС України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" підлягає сплачена ним сума судового збору у загальному розмірі 5074 грн. Керуючись ст.ст. 139, 238, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" адвоката Різниченка Ю.О. про закриття провадження у справі задовольнити. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 рокускасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі № 400/2800/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "УрбанКонстракт", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування наказувід 27.08.2019 року № 87/П «Про проведення позапланової перевірки» закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення. Суддя-доповідач: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик Суддя: О.А. Шевчук