Ухвала КГС ВС № 911/4242/15

УХВАЛА 03 грудня 2020 року м. Київ Справа № 911/4242/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Арніка" про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: Постановою Верховного Суду від 24.11.2020р. касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Київської області від 28.05.2020р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. у справі №911/4242/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 650,00 грн. задоволено. Стягнуто з Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 4 650,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. До Верховного Суду надійшла заява від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної та касаційної інстанції, в якій заявник просить стягнути з Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Київської області від 28.05.2020р. у справі №911/4242/15 у розмірі 5 000,00 грн., згідно договору №29-05-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.05.2020р. Також заявник просить стягнути з Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку з касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. у справі №911/4242/15 у розмірі 5 400,00 грн., згідно договору №14-08-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.08.2020р. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалено в порядку письмового провадження, Верховний Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу також в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть надати пояснення з приводу обґрунтованості заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Призначити заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/4242/15 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О. О. Мамалуй Судді О. М. Баранець В. І. Студенець