Ухвала КЦС ВС № 569/253/19

Ухвала 24 листопада 2020 року м. Київ справа № 569/253/19 провадження № 61-16324ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу, ВСТАНОВИВ: У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом та просила розірвати договір купівлі-продажу квартири від 30 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Рішенням Рівненського міського Рівненської області суду від 20 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року щодо накладення арешту на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 . Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами наявність підстав для розірвання спірного договору купівлі-продажу квартири. ОСОБА_3 здійснено усі необхідні дії для проведення державної реєстрації права власності на вказане майно. 03 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 05 листопада 2020 року, в якій заявник просить рішення Рівненського міського суду від 20 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 та від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18, постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року. Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/253/19. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додано неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара