Ухвала КАС ВС № 160/250/19

УХВАЛА 02 грудня 2020 року м. Київ справа № 160/250/19 адміністративне провадження № К/9901/25398/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №160/250/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-СВІТЛО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, - УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-Світло" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому ТОВ «ДСК-Світло» просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН1210/248/НП/СПТД-ФС/540 від 11.09.2018 у розмірі 372 300, 00 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН1210/248/НП/СПТД-ФС/540 від 11.09.2018. 05.10.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, в якій відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2020 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі, та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору. Вказану ухвалу Верховного Суду вручено заявнику 28.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 21.10.2020, скаржником надіслано до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначені підстави для поновлення строку, які є аналогічними тим, що були вказані в касаційній скарзі. При цьому будь - які інші обґрунтовані посилання на обставини, що могли би бути визнані судом поважними у заяві про поновлення строку на подання касаційної скарги не наведені. З огляду на це колегія суддів зазначає наступне. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Таким чином доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у даній справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження. Отже, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 21.10.2020 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подання касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження не є поважними. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №160/250/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-СВІТЛО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій