Постанова Волинський апеляційний суд № 161/16763/20

Справа № 161/16763/20 Провадження № 33/802/830/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2020 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Довжика Р.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2020 року щодо нього, В С Т А Н О В И В: Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.443 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору. Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 12.10.2020 о 08 год 20 хв у м. Луцьку, на вул. Василя Мойсея, 7-А, він здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі БОГДАН А-09202, д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів в більшій кількості, ніж місць для сидіння, що передбачена характеристикою транспортного засобу, визначених у реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме: у кількості 35 пасажирів (23 місця для сидіння), чим порушив вимоги п.1 абз.1 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 та пп.7 п.3 абз.1 Постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 та вчинив правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу. Вказує на те, що зупинення транспортного засобу було неможливим, оскільки це був час, коли пасажири ігнорували його прохання вийти, у зв`язку із тим, що поспішали на роботу, а не виконувати трудові обов`язки водія він не мав права. З огляду на наведене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржуються. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі. Слід зазначити, що такі доводи вже були предметом розгляду місцевим судом. Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, місцевий суд у повній мірі дотримався вимог ст.33 КУпАП, згідно з якими при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На переконання суду апеляційної інстанції, при призначенні ОСОБА_1 покарання місцевий суд врахував дані про його особу, обставину, що пом`якшує відповідальність, щире каяття у вчиненому та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин. Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Місцевим судом встановлено, що недотримання ОСОБА_1 правил карантину під час перевезення пасажирів, з урахуванням темпів поширення хвороби COVID-19 та негативних наслідків, які вона собою несе, зважаючи на значну скупченість пасажирів, які знаходились в маршрутному транспортному засобі, а саме 35 пасажирів замість 23, в повній мірі виключає можливість визнання таких дій малозначними та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що перевезення пасажирів у маршрутному транспортному засобі з перевищенням встановленої кількості пасажирів істотно посягає на здоров`я населення в умовах карантину і перешкоджає запобіганню поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, чим завдає шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян та іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інституту звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.443 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2020 року щодо нього без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов