Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/4024/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4024/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач Шурко О.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Оксененка О.М., при секретарі Коцюбі Т.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України у м.Канів та Канівському районі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України у м.Канів та Канівському районі, у якому просила суд: - визнати протиправним рішення УПФУ в м. Каневі від 01.11.2016 "Про припинення виплати пенсії"; - зобов`язати відповідача відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з моменту її припинення - 01.11.2016; - зобов`язати відповідача виплатити позивачу заборгованість пенсії за віком з моменту її припинення - 01.11.2016 до дати звернення в суд - 24.06.2019; - допустити до негайного виконання в частині виплати пенсії у межах стягнення за 1 місяць. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України у м.Канів та Канівському районі про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21.12.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: нової редакції позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків стосовно позивача, ідентифікаційного коду співвідповідача в ЄДРПОУ, обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.12.2019, то відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України вона підлягає поверненню з доданими до неї документами. Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суддя неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне. Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Згідно з пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк. Як свідчать матеріали справи, 04.02.2020 позивач отримав копію ухвали суду від 21.12.2019, якою позов було залишено без руху. Вказаною ухвалою суду від 21.12.2019 ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з моменту отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: нової редакції позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків стосовно позивача, ідентифікаційного коду співвідповідача в ЄДРПОУ, обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду. Разом з тим, станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви вимогу ухвали суду від 21.12.2019 позивачем не виконано. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Головуючий суддя: Шурко О.І. Судді: Василенко Я.М. Оксененко О.М.