Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/656/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/656/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач Шурко О.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Оксененка О.М., при секретарі Коцюбі Т.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просило суд: - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 1451729/38584699 від 07.02.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 75 від 31.01.2020; № 1451730/38584699 від 07.02.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 40 від 16.01.2020; № 1451728/38584699 від 07.02.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 74 від 31.01.2020; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 75 від 31.01.2020, № 40 від 16.01.2020, № 74 від 31.01.2020, оформлені ТОВ "Дорпостач", за датою їх подання. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Дорпостач" (код 38584699) є юридичною особою, пройшло процедуру державної реєстрації юридичної особи 25.03.2013, перебуває на обліку у Новгород-Сіверському ДПІ Менського управління ГУ ДПС у Чернігівській області, основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), що підтверджується Випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.03.2018. 02.01.2020 позивач (продавець) уклав договори купівлі-продажу нафтопродуктів № 1 та № 2 з Філією "Середино-Будський райавтодор" Дочірного підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (покупець) та з Середино-Будським дочірним агролісогосподарським підприємством "Середино-Будський агролісгосп" (покупець) відповідно, за умовами яких продавець зобов`язується продавати і відпускати нафтопродукти через свою мережу АЗС по талонам або відомостям, що надають право на одержання нафтопродуктів, а покупець зобов`язується оплачувати вартість відпущених у такий спосіб нафтопродуктів. Відповідно до пункту 1.3 договорів відпуск нафтопродуктів буде відбуватися на автозаправній станції, яка належить продавцю і знаходиться за адресою м. Середина-Буда, пров. Ювілейний,4-А. На виконання положень договору № 2 позивачем у січні 2020 року було відпущено покупцю бензин А-95 у кількості 155,03 л. на суму 3993,77 грн., бензин А-92 у кількості 510,03 л. на суму 12463,24 грн, рукавички робочі у кількості 19 пар на суму 340,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1/3 від 31.01.2020, рахунком на оплату за відпущені нафтопродукти № 1/3 від 31.01.2020, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей покупцем № 1 від 02.01.2020. На виконання положень договору № 1 позивачем у січні 2020 року було відпущено покупцю за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей покупцем № 3 від 02.01.2020 бензин А-92 у кількості 120,01 л. на суму 2940,25 грн, паливо дизельне у кількості 325,1 л. на суму 7964,95 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1/1 від 16.01.2020, рахунком на оплату за відпущені нафтопродукти № 1/1 від 16.01.2020, а також бензин А-92 у кількості 669,32 л. на суму 16176,76 грн, паливо дизельне у кількості 1356,06 л. на суму 32803,47 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1/4 від 31.01.2020, рахунком на оплату за відпущені нафтопродукти № 1/4 від 31.01.2020. Кошти за відпущені нафтопродукти позивачу не надходили, що підтверджується карткою обліку розрахунків з покупцями за січень 2020 року, випискою з особового рахунку банку за 03.01.2020, 16.01.2020, 21.01.2020. При цьому, за покупцем рахується заборгованість, що підтверджується актами звірки розрахунків станом на 01.02.2020. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням першої з подій (відвантаження товарів), відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, за правилом першої події, встановленими пунктом 187.1 статті 187 ПК України, позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: № 75 від 31.01.2020 на загальну суму 16797,01 грн, у т.ч. ПДВ - 2799,50 грн, № 40 від 16.01.2020 на загальну суму 10905,20 грн, в т.ч. ПДВ 1817,53 грн та № 74 від 31.01.2020 на загальну суму 48980,23 грн, в т.ч. ПДВ 8163,37 грн. 06.02.2020 позивач отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної, відповідно до яких податкові накладні прийнято, але їхню реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. На підтвердження здійснення вказаних господарський операцій, позивачем направлено до ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення про надання пояснень з поясненнями та сканкопіями вищеописаних первинних документів, а також документи що підтверджують походження реалізованого позивачем товару. За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті: № 1451729/38584699 від 07.02.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 75 від 31.01.2020; № 1451730/38584699 від 07.02.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 40 від 16.01.2020; № 1451728/38584699 від 07.02.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 74 від 31.01.2020. Підставою для відмови в такій реєстрації зазначено: неподання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. 09.02.2020 позивачем були подані скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2020 № 1451729/38584725, із вимогою скасувати рішення комісії від 07.02.2020 за № 1451729/38584699 та зареєструвати податкову накладну № 75 від 31.01.2020, рішення від 07.02.2020 № 1451730/38584699 та № 1451728/38584699, із вимогою скасувати рішення комісії від 07.02.2020 за № 1451730/38584699 та № 1451728/38584699 та зареєструвати податкові накладні № 40 від 16.01.2020 та № 74 від 31.01.2020. За наслідками адміністративного оскарження рішень від 07.02.2020 за № 1451729/38584699 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 4004/38584699/2 від 11.02.2020, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 07.02.2020 за № 1451729/38584699 про відмову у реєстрації податкової накладної № 75 від 31.01.2020 - без змін. У якості підстав прийняття рішення зазначено: ненадання платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них. За наслідками адміністративного оскарження рішень від 07.02.2020 за № 1451730/38584699 та № 1451728/38584699 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняті рішення від 11.02.2020 № 4069/38584699/2 та № 4080/38584699/2, якими скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 07.02.2020 за № 1451730/38584699 та №1451728/38584699 про відмову у реєстрації податкових накладних № 40 від 16.01.2020 та № 74 від 31.01.2020 - без змін. У якості підстав прийняття рішення зазначено: ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Вказане стало підставою для звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що оскаржувані рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 1451729/38584699 від 07.02.2020, № 1451730/38584699 від 07.02.2020, № 1451728/38584699 від 07.02.2020 були прийняті ГУ ДПС у Чернігівській області без врахування особливостей вчинених господарських операцій та незважаючи на те, що позивачем був наданий вичерпний перелік документів, що підтверджують дійсність господарських операцій та доводять, що зареєстровані податкові накладні не мають жодного відношення до оптової торгівлі пальним. Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - «ПК України») на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин). За змістом пункту 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Пунктом 201.16 передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - «Порядок»), чинний на момент виникнення спірних правовідносин. Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. Положення пункту 7 Порядку визначають, що у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Згідно пункту 13 Порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно пункту 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені. Аналіз наведених вище положень вказує на те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд. Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року по справі №824/245/19-а. Як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС у Чернігівській області щодо позивача було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платка податку від 04.02.2020 № 722, за яким позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: у ТОВ "Дорпостач" відсутня ліцензія на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі. ТОВ "Дорпостач" на підтвердження здійснення господарських операцій за податковими накладними № 75 від 31.01.2020, № 40 від 16.01.2020 та № 74 від 31.01.2020 були надані первинні документи, які в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи у повній мірі підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій із Філією "Середино-Будський райавтодор" Дочірного підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", Середино-Будським дочірним агролісогосподарським підприємством "Середино-Будський агролісгосп" та дають змогу відслідкувати рух товарів від постачальника до покупця, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу положень частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що за результатами спірних господарських операцій, на дату виникнення податкових зобов`язань, ТОВ "Дорпостач" мало право сформувати та зареєструвати податкові накладні № 75 від 31.01.2020, № 40 від 16.01.2020 та № 74 від 31.01.2020 за датою відвантаження товарів. Таким чином, факт відсутності розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків позивача, в даному випадку, не належить до критеріїв оцінки дійсності господарських операцій. Суд вважає за необхідне наголосити, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних стало те, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: у ТОВ "Дорпостач" відсутня ліцензія на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі. Відповідно до статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", імпорт, експорт алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Таким чином, при оптовій і роздрібній торгівлі пальним, суб`єктам господарювання необхідно отримати ліцензії, як на оптову торгівлю, так і на роздрібну торгівлю пальним. В даному випадку, контролюючим органом було встановлено, що ТОВ "Дорпостач" не має ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі. Проте, з матеріалів справи вбачається, що операції за податковими накладними № 75 від 31.01.2020, № 40 від 16.01.2020 та № 74 від 31.01.2020 жодним чином не стосуються оптової торгівлі пальним. Більше того, у спірних правовідноинах ТОВ "Дорпостач" здійснював роздрібний продаж пального згідно ліцензії № 18140314201900151 від 16.07.2019 (а.с. 85). Наведене в сукупності свідчить про те, що контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних з одних підстав, а відмовив у її реєстрації з інших підстав, які не були причинами для зупинення. При вчиненні спірних операцій позивач не відповідав пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки мав ліцензію на роздрібний продаж пального за місцем продажу, що визначене у договорах купівлі-продажу нафтопродуктів № 1 та № 2 з Філією "Середино-Будський райавтодор" Дочірного підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" та з Середино-Будським дочірним агролісогосподарським підприємством "Середино-Будський агролісгосп". При цьому, при складанні та реєстрації податкових накладних за датою відвантаження товару (відповідно до пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201 ПК України), відмова відповідачів в реєстрації спірних податкових накладних з підстав відсутності розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків позивача є протиправною, однаково, як і відмова з підстав ненадання зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, оскільки суд встановив, що позивач не здійснював зовнішньоекономічної діяльності за спірними господарськими операціями. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 1451729/38584699 від 07.02.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 75 від 31.01.2020; № 1451730/38584699 від 07.02.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 40 від 16.01.2020; № 1451728/38584699 від 07.02.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 74 від 31.01.2020 є протиправними та підлягають скасуванню. Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що задля відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 75 від 31.01.2020, № 40 від 16.01.2020, № 74 від 31.01.2020, оформлені ТОВ "Дорпостач", за датою їх подання. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області - залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Головуючий суддя: Шурко О.І. Судді: Василенко Я.М. Оксененко О.М.