Постанова Київський апеляційний суд № 759/7600/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 759/7600/20 Головуючий у І-й інстанції - Кириленко Т.В. апеляційне провадження № 22-ц/824/14088/2020 Доповідач Заришняк Г.М П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шеремет Марії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном, та зобов`язання не чинити перешкод,- В С Т А Н О В И В : Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №759/5175/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності. В апеляційній скарзі адвокат Шеремет М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пунктом 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №759/5175/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову в даній справі є визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою, з підстав набуття позивачкою права власності на спірну квартиру, проте право власності позивачки ОСОБА_1 на вказану квартиру оспорюється в судовому порядку, в зв`язку з чим розгляд даної справи залежить від наслідків розгляду справи про скасування запису про реєстрацію права власності. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного. З матеріалів справи слідує, що в провадженні Святошинсткого районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 759/7600/1820 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном, та зобов`язання не чинити перешкод. Предметом спору в даній справі є захист прав нового власника спірної квартири ОСОБА_1 шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Також встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа №759/5175/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. про визнання дій неправомірними, скасування запису про реєстрацію права власності. Предметом даного спору є правомірність відчуження спірної квартири ТОВ «Мегаінвестсервіс», яке, як вважає відповідач, придбало у банку іпотечну квартиру неправомірно на користь ОСОБА_1 . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч.1п.5 ст. 251 ЦПК України). Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Проте, суд першої інстанції, у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання дій неправомірними, скасування запису про реєстрацію права власностівиключає об`єктивну можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді даної справи наявність обставин (фактів), якими позивачка ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги про визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірною квартирою. Разом з тим, визнання втратившим право користування житловим приміщенням є самостійним способом захисту порушеного права із самостійними фактичними та правовими підставами, й ця вимога, яка є предметом даного позову, не є похідною від вимоги про визнання дій неправомірними, скасування запису про реєстрацію права власності на спірну квартиру, й зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Шеремет Марії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий Судді: