Ухвала КЦС ВС № 638/9782/16-ц

Ухвала 26 листопада 2020 року м. Київ справа №638/9782/16-ц провадження №61-13872ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович, про розірвання договору довічного утримання, ВСТАНОВИВ: У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Д. С., про розірвання договору довічного утримання. Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року замінено померлу ОСОБА_4 її правонаступником - ОСОБА_1 . Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року залишено без змін. 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року в указаній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку з наведенням поважних причин для поновлення строку та сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання. Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано. У поданому клопотанні заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, копію постанови Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, повний текст якої виготовлено 11 серпня 2020 року, ним отримано особисто 17 серпня 2020 року, про що надано письмові докази. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, повний текст якої складено 11 серпня 2020 року, оприлюднено 13 серпня 2020 року. Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/9782/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович, про розірвання договору довічного утримання. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька І. В. Литвиненко І. М. Фаловська