Постанова 4856 № 127/26785/14-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 127/26785/14-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Саблук С.А. Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 27 листопада 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року (прийняту у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вінницької обласної МСЕК №1, Вінницького обласного центру МСЕ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідач 1, 2, 3, 4) про визнання дій та бездіяльність протиправними та незаконними, В С Т А Н О В И В : позивач 15.12.2014 звернулася із позовом до Вінницького міського суду в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати протиправними щодо неї дії та бездіяльність відповідачів; зобов`язати відповідачів внести зміни до ІПР позивача; визнати порушення за кожним з відповідачів щодо позивача статтей 3, 8 в сукупності зі статті 14 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; стягнути на користь позивача з усіх відповідачів солідарно вартість майнової шкоди в сумі 21106 грн та вартість моральної шкоди в сумі 10 387 грн.; зобов`язати відповідачів відповідно до статті 267 КАС України в 10-денний строк подати суду звіт про виконання судового рішення. Рішенням Вінницького міського суду від 12.02.2016 в задоволенні позову відмовлено. Окремою ухвалою Вінницького міського суду від 12.02.2016 постановлено направити прокурору Вінницької області окрему ухвалу суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли не виконанню наказу директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Льовкіна Л. П. № 24/04 від 27.07.2015 та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015. Про вжиті заходи суд повідомити не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Не погоджуючись із окремою ухвалою суду першої інстанції, Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати окрему ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивач до Центру за отриманням безоплатної вторинної правової допомоги не зверталась взагалі, а Закон України «Про безоплатну правову допомогу» не передбачає надання безоплатної вторинної правової допомоги в цивільних і адміністративних справах на підставі ухвали суду. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 апеляційну скаргу Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволено. Окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 скасовано. Постановою Верховного Суду від 26.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 про скасування окремої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016, якою постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 скасовано, а провадження у даній справі, закрито, - скасовано, а справу № 127/26785/14-а в цій частині направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині касаційна скарга ОСОБА_1 із доповненнями до неї залишена без задоволення. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні. 10.11.2020 до суду надійшли пояснення скаржника до апеляційної скарги на окрему ухвалу в яких вказано, що касаційний суд у своїй постанові фактично погодився із відсутністю правових підстав для винесення окремої ухвали та підтвердив наявність правових підстав для скасування окремої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явились, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини. 27.07.2015 наказом директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Льовкіна Л. П. № 24/04 від 27.07.2015 ОСОБА_1 надано безоплатну вторинну правову допомогу. Призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги та видано доручення адвокату для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Контроль за виконанням цього наказу покладено на начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами ОСОБА_4 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 зобов`язано Вінницький міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати Щербатій Н. М. безоплатну вторинну правову допомогу, шляхом здійснення представництва інтересів останньої під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної МСЕК №1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльність протиправними та незаконними. Приймаючи окрему ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ані наказ директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Льовкіна Л. П. № 24/04 від 27.07.2015, ані ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 виконані не були, за час розгляду справи в суді ОСОБА_1 жодного разу не було надано безоплатної вторинної правової допомоги, то наявні підстави для направлення прокурору Вінницької області окремої ухвалу суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли вищевказаним діям. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 166 КАС України в редакції від 01.01.2016 суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. З наведених норм слідує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів. Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити посилання на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню виявлених порушень. Таким чином, підставою для постановлення окремої ухвали є порушення закону, встановлене судом в результаті дослідження доказів під час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, наказ директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Льовкіна Л. П. № 24/04 від 27.07.2015 та ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 виконані не були. За час розгляду справи в суді ОСОБА_1 жодного разу не було надано безоплатної вторинної правової допомоги. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для направлення прокурору Вінницької області окремої ухвалу суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли вищевказаним діям. Стосовно тверджень апелянта про те, що позивач до Центру за отриманням безоплатної вторинної правової допомоги не зверталась взагалі апеляційний суд зазначає, що позивачка неодноразово зверталася до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, зокрема, заявами від 17.07.2015 та 25.11.2015, тому вказані доводи скаржника є необґрунтованими. Щодо тверджень скаржника про те, що Закон України «Про безоплатну правову допомогу» не передбачає надання безоплатної вторинної правової допомоги в цивільних і адміністративних справах на підставі ухвали суду, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Стосовно висновків скаржника про те, що касаційний суд у своїй постанові фактично погодився із відсутністю правових підстав для винесення окремої ухвали та підтвердив наявність правових підстав для скасування окремої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016 колегія суддів зазначає наступне. Верховний Суд постановою від 26.06.2020 у справі №127/26785/14-а скасував ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 про скасування окремої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016. При цьому, у вказаній постанові зазначено, що судом першої інстанції при постановленні окремої ухвали не з`ясовувались обставини щодо того, що у відповіді Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги зазначено про те, що оскільки ОСОБА_1 неодноразово використовувала наказ місцевого центру № 24/04 від 27.07.2015 у інших справах, з посиланням на його невиконання та незабезпечення представництва її інтересів у суді, то у наказ №24/04 від 27.07.2015 внесені зміни наказом від 17.03.2016 №81/04 з метою конкретизувати справу у якій він виданий. Проте, слід зазначити, що окрема ухвала прийнята судом першої інстанції 12.02.2016, тобто до внесення змін у наказ №24/04 17.03.2016, а тому судом першої інстанції не могли бути враховані вказані обставини при прийнятті окремої ухвали. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали та направленням прокурору Вінницької області такої окремої ухвали суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли не виконанню наказу директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Льовкіна Л. П. № 24/04 від 27.07.2015 та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залишити без задоволення, а окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.