Постанова 4852 № 160/7443/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/7443/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Лозицька І.О.) у справі №160/7443/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення одноразової грошової допомоги, компенсації вартості за неотримане речове майно, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,- ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.07.2020 року) до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про: - визнання протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області по відношенню до ОСОБА_1 , яка виявилася у невиплаті одноразової грошової допомоги при звільненні; невиплаті компенсації вартості за неотримане речове майно; 3) непроведені повної індексації грошового забезпечення; - стягнення з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській область на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 90056,40 грн.; - стягнення з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 78433,38 грн.; - стягнення з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період часу з 02.06.2020 року по день ухвалення рішення у цій справі; - зобов`язання Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області провести індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 та її виплату за період часу з червня 2015 року по грудень 2018 року та з грудня 2019 року по 01.06.2020 року; - стягнення з Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області різницю між фактично виплаченою та належною до виплати компенсації за невикористану позивачем додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, відповідно до Закону України «Про правовий статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у період 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 років у розмірі 14 472, 74 грн.; - стягнення з Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2020 рік у розмірі 8 134,13 грн. Позивач надав до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській область на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 90056,40 грн. та компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 78433,38 грн. Ухвалою суду від 31серпня 2020 року вказану заяву задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області в частині стягнення з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській область на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 90056,40 грн. та компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 78433,38 грн. закрито. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області щодо невиплати у день звільнення одноразової грошової допомоги, компенсації вартості за неотримане речове майно, компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпусток, непроведені індексації грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 та зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області провести індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 та її виплату за період часу з червня 2015 року по грудень 2018 року та з грудня 2019 року по 01.06.2020 року. Стягнуто з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період часу з 02.06.2020 року по день ухвалення рішення у цій справі, тобто по 03.09.2020 року у розмірі 58382,25 грн. У іншій частин позовних вимог - відмовлено. 08.09.2020 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та гонорару успіху, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №160/7443/20 та стягнути з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області понесені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 16333,33 грн. та гонорару успіху у розмірі 5 838,22 грн. В обґрунтування своєї заяви позивач надав суду копії: договору № 16/06/20 про надання правової допомоги від 16.06.2020 року, додаткової угоди № 1 від 01.07.2020 року до договору № 16/06/20 про надання правової допомоги від 16.06.2020 року, акту приймання-передачі наданих послуг № 01 від 05.09.2020 року, копії квитанцій про оплату позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 16 365,33 грн. та гонорару успіху у розмірі 5849,22 грн., виписки з карткового рахунку адвоката позивача. Позивач зазначає, що заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача різниці між фактично виплаченою та належною до виплати компенсації у розмірі 14 472,74 грн. і компенсації за невикористану щорічну відпустку за 2020 рік у розмірі 8134,13 грн., в задоволенні яких судом відмовлено, позивачем не оплачувалася та до компенсації з відповідача не заявляється. Крім того, позивач зазначає, що на момент подання позову 06.07.2020 року (ціна якого була заявлена орієнтовно 202 054,20 грн.) за відповідачем існувала заборгованість в частині виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 90 056,40 грн., що складає майже половину від заявленої суми. З огляду на те, що зазначена сума була виплачена позивачу 20.07.2020 року вже після відкриття провадження у цій справі, то на думку позивача, такий платіж слід вважати, як суму виплачену позивачем в межах спору. Зазначене слід враховувати при оцінці розумності понесених позивачем судових витрат та зміни стану речей для позивача, який існував до початку судового процесу у цій справі. Тому, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню вся сума понесених ним судових витрат. 11.09.2020 року відповідачем до суду надано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у порядку ч. 6 ст. 134 КАС України. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що при визначенні суми відшкодування на правничу допомогу, має бути проаналізовано критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерії розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, відповідач посилається на правові висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі №810/3806/18 (суд зазначає, що відповідачем допущено описку у номері справи, а саме зазначено «№810/3806/19», але такий номер справи в Єдиному реєстрі судових рішень, відсутній) та вважає за доцільне застосувати практику зменшення у двадцятип`ятикратному розмірі належну адвокату суму гонорару за надання правничої допомоги, враховуючи судову практику у справі №810/3806/18. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу та гонорару успіху у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення одноразової грошової допомоги, компенсації вартості за неотримане речове майно, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20001496) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з професійної правничої допомоги у сумі 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок). У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та гонорару успіху. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт надання правничої допомоги, її межі, обсяг і вартість підтверджені допустимими та належними доказами. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні з підстав вірного висновку суду першої інстанції за результатами розгляду заяви позивача. Сторони повідомлені про день розгляду справи. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як свідчать встановлені обставини справи, позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме заявлено суму витрат на надання професійної (правничої допомоги) у сумі 16 333,33 грн. та гонорару успіху у розмірі 5849,22 грн. Судом досліджено, що позивачем було укладено наступні договори: договор № 16/06/20 про надання правової допомоги від 16.06.2020 року, додаткової угоди № 1 від 01.07.2020 року до договору № 16/06/20 про надання правової допомоги від 16.06.2020 року, акту приймання-передачі наданих послуг № 01 від 05.09.2020 року, копії квитанцій про оплату позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 16 365,33 грн. та гонорару успіху у розмірі 5849,22 грн., виписки з карткового рахунку адвоката позивача. Відповідно до п.1.1 Договору адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту у спорі з Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області з приводу не проведення останнім остаточного і повного розрахунку при звільненні клієнта. Згідно з п.4.1 Договору гонорар адвоката за виконання договору, а також порядок та умови його сплати визначаються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Гонорар також може бути визначено безпосередньо в акті наданих послуг. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №01 від 05.09.2020 року, адвокат позивача надав наступні послуги: - складання адвокатського запиту до Управління СБУ у Дніпропетровській області щодо витребування доказів необхідних для подання позову, тривалістю 60 хвилин, вартістю 1000,00 грн.; - складання позовної заяви з вимогами до Управління СБУ у Дніпропетровській області (в т.ч. здійснення розрахунків компенсації); оформлення необхідного пакету документів для подання позову до суду через підсистему «Електронний суд», в т.ч. сканування документів та підписання їх КЕП, тривалістю 460 хвилин, вартістю 7666,67 грн.; - складання адвокатського запиту до Управління СБУ у Дніпропетровській області щодо витребування додаткових доказів (у зв`язку з неповним витягом з наказу) необхідних для правильного вирішення спору, тривалістю 37 хвилин, вартістю 616,67 грн. - складання клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору та надсилання до суду електронною поштою, в т.ч. сканування документів та підписання їх КЕП, тривалістю 48 хвилин, вартістю 800,00 грн.; - складання відповіді на відзив відповідача, пошук релевантної судової практики та подання документів через підсистему «Електронний суд», в т.ч. сканування документів та підписання їх КЕП, тривалістю 320 хвилин, вартістю 5 333,33 грн.; - складання заяви про відмову від позову в частині, подання документів через підсистему «Електронний суд», в т.ч. сканування документів та підписання їх КЕП, тривалістю 55 хвилин, вартістю 916,67 грн. Загальна вартість наданих послуг склала 16333,33 грн. Відповідачем подавалась заява про зменшення витрат на правничу допомогу. Суд першої інстанції частково задовольняючи заяву стягуючи судові витрати на користь позивача у розмірі 4000грн., дійшов висновку, що заявлена сума на відшкодування таких витрат є завищеною з огляду на те, що дана справа віднесена до категорії справ незначної складності, розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, подібні спори на сьогоднішній день є досить поширеними, у зв`язку із чим, сформована чітка судова практика по вирішенню таких спорів. Також врахував прийняту судом відмову від частини позовних вимог. Щодо гонорару успіху, зазначив, що така винагорода не є платою. Відшкодування витрат має виходити з критерію реальності. Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно пунктів 1, 3 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно із частинами третьою - п`ятою ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як передбачено частинами 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що питання розподілу судових витрат, пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження). На думку колегії суддів, судом першої інстанції ретельно був вивчений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та наведеним в ньому сумам, була надана об`єктивна оцінка. Колегія суддів погоджується з визначеною судом першої інстанції сумою гонорару, що підлягає стягненню на користь позивача та вважає, що сума 4000 грн. розумною та враховує витрачений адвокатом час. Суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі №160/7443/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 26 листопада 2020року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак