Постанова Київський апеляційний суд № 361/4642/20

Справа № 361/4642/20 Головуючий у І інстанції Василишин В.О. Провадження № 33/824/4606/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравченко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кравченка О.М. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови судді, 13.07.2020 року, близько 00 години 05 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Зеленської, 16 в с. Жердова Броварського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту Drager 6820, тест № 52, результат 2.51 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2020 року, постанову скасувати та провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною. Зазначає, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 не перебував, оскільки знаходився за місцем проживання. Також зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону справу розглянув без участі ОСОБА_1 , що позбавило його можливості надати пояснення по справі. Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2020 року слід поновити. За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону справу розглянув без участі ОСОБА_1 , що позбавило його можливості надати пояснення по справі, є слушними, проте права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП були відновлені під час апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430342 від 13.07.2020 року, згідно якого 13.07.2020 року, близько 00 години 05 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Зеленської, 16 в с. Жердова Броварського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту Drager 6820, тест № 52, результат 2.51 ‰ (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2020 року (а.с. 5); відомостями, які містяться в результаті тестування на алкоголь за допомогою алкотестера Драгер«Alcotest 6820», згідно якого результат тесту становить 2, 51 ‰ (а.с. 6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 2.51 ‰ (а.с. 8,9), та іншими доказами. Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 не перебував, оскільки знаходився за місцем проживання, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та захисником не надані. Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів. Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу «Драгер», на що останній погодився, результати тесту 2, 51 ‰. За таких обставин, враховуючи те, що незгоди працівнику поліції водій ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також щодо результатів тесту не висловлював, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Поновити захиснику Козленка М.Г. адвокату Кравченку О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кравченка О.М. - залишити без задоволення. Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига