Постанова Миколаївський апеляційний суд № 2-1222/11

25.11.20 22-ц/812/1753/20 Єдиний унікальний номер судової справи: 2-1222/11 Номер провадження № 22 - ц/812/1753/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2020 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: головуючого - Крамаренко Т.В., суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Мельничука О.В. в приміщенні того ж суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал»), правонаступником якого є ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, в с т а н о в и л а: В квітні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник зазначав, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість в сумі 108 887, 93 грн. за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11170464000 від 15 червня 2007 року станом на 25 червня 2010 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі -продажу прав вимоги за кредитами. В подальшому, 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту № 11170464000, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 15 червня 2007 року. Посилаючись на викладене ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-1222/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-1222/11 задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1222/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11170464000. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки судом встановлено те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заяву слід задовольнити та замінити стягувача його правонаступником у справі № 2-1222/11 з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд вирішив питання про його права та обов`язки без належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Разом з тим, судом не розглянутого жодного його клопотання і не надано їм оцінку. Крім того в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, через наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або його об`єктивності. Також, укладені між сторонами договори за своєю природою є договорами факторингу, однак ТОВ «Вердикт Капітал», який не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», який може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у зв`язку із укладенням 29 жовтня 2020 року договору № 13791966 про відступлення прав вимоги за кредитним договором до участі у справі залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». 17 листопада 2020 року від ОСОБА_2 , яка є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про відмову від заяви про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2/1222/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11170464000 від 15 червня 2007 року. У судове засідання сторони не з`явились, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для прийняття відмови від заяви та закриття провадження у справі, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору Згідно положень ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. Подана ОСОБА_2 заява не суперечить вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України та охоронюваних законом інтересам інших осіб. За таких обставин, враховуючи те, що відмова від заяви є правом заявника, а ОСОБА_2 є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», колегія дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для прийняття заяви ОСОБА_2 про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження, визнання нечинною оскаржуваної ухвали суду та закриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 255, 367, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а: Прийняти відмову ОСОБА_2 як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2020 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11170464000 визнати не чинною. Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11170464000 закрити. Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: Т.В. Крамаренко Судді: Т.З. Бондаренко В.І. Темнікова Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року.