Ухвала КЦС ВС № 501/1377/16-ц

Ухвала 26 листопада 2020 року м. Київ справа № 501/1377/16-ц провадження № 61-17091ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року, постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ ЕК «Одесаобленерго»), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» (далі - ОСББ «Укржилстрой-2008») про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії (цивільній справі присвоєно № 201/5315/15-ц). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про зобов`язання відновити постачання електричної енергії, укласти угоду на постачання електричної енергії, встановити пристрої обліку, опломбувати їх та скласти відповідний акт виділено в самостійне провадження (цивільній справі присвоєно № 501/1377/16-ц). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року вказану цивільну справу передано на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією квартири за адресою: АДРЕСА_1 , встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-18753св18). Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Одесаобленерго» задоволено. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2016 року в частині зобов`язання АТ «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією квартири АДРЕСА_1 ; встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Одесаобленерго», треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ОСББ «Укржилстрой-2008», в частині зобов`язання АТ «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією квартири АДРЕСА_1 ; встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його, відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишено без змін (провадження № 61-19355св19). 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року, постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2020 року (надійшла до суду 18 листопада 2020 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом було прийнято постанову від 12 червня 2020 року про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у вищевказаній справі. Ураховуючи те, що постанова Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року вже була предметом перегляду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої Верховним Судом прийнято постанову про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги ОСОБА_1 на це саме судове рішення, отже у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Крім того, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2020 року. Інстанційна юрисдикція Верховного Суду передбачена статтею 25 ЦПК України, згідно з якою Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2020 року слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено перегляду у касаційному порядку судових рішень, ухвалених Верховним Судом. Керуючись статтями 25, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року, постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б.І. Гулько Г. В. Коломієць