Ухвала КАС ВС № 234/9234/20

УХВАЛА 25 листопада 2020 року м. Київ справа № 234/9234/20 адміністративне провадження № К/9901/29554/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Ващенка Олександра Вікторовича - представника позивача Тахтарова Ігоря Васильовича на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №234/9234/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення з відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року позов задоволений частково: - скасовано постанову серії ЕАМ №2680798 від 13 червня 2020 року, винесену інспектором Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько С.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір в розмірі 420,40 грн.; - у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн. відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача - Ващенка Олександра Вікторовича задоволено частково, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року скасовано в мотивувальній та резолютивній частинах в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу та прийнято нове рішення в цій частині про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 255 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір в сумі 630,60 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., представник позивача просить судове рішення в цій частині скасувати та ухвали нове про задоволення зазначеної позовної вимоги. Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд звертає увагу на наступне. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ. Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Предметом оскарження в цій справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення та стягнення судових витрат на правову допомогу. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що дана справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому статтею 286 КАС України. З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити. Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити. Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ: 1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Ващенка Олександра Вікторовича - представника позивача ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №№234/9234/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ................................ ................................. ................................. А.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко Судді Верховного Суду