Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/10214/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/10214/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 26 листопада 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року (ухвалене у м. Житомирі 30.07.2020) у справі за адміністративним позовом Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, В С Т А Н О В И В : Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (UА-М-2019-08-08-00015) по моніторингу закупівлі Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат матричного принтера (UА-2019-07-08-000483-а) в частині звинувачення у порушенні вимог статей 1, 10, 17, 22 Закону №922, п.10 ч.1 ст.4 Закону України "Про санкції" від 14.08.2014 № 1644-УІІ, рішення РНБО від 19.03.2019 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", порушенні законодавства при визначенні предмета закупівлі, щодо неоприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу, порушення складання форм документів у сфері публічних закупівель, не відміни замовником торгів. - визнати протиправними дії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо включення у висновок (UА-М-2019-08-08-00015) моніторингу закупівлі Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат матричного принтера (UА-2019-07-08-000483-а) безпідставних, необ`єктивних та упереджених висновків. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (UА-М-2019-08-08-00015) по моніторингу закупівлі Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат матричного принтера (UА-2019-07-08-000483-а) в частині порушення Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вимог статей 17 Закону України "Про публічні закупівлі", п.10 ч.1 ст.4 Закону України "Про санкції", рішення РНБО від 19.03.2019 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)". Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (UА-М-2019-08-08-00015) по моніторингу закупівлі Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат матричного принтера (UА-2019-07-08-000483-а) в частині порушення вимог статей 1, 10, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та визнання протиправними дії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо включення у висновок (UА-М-2019-08-08-00015) моніторингу закупівлі Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат матричного принтера (UА-2019- 07-08-000483-а) безпідставних, необ`єктивних та упереджених висновків. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатом моніторингу закупівлі Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат матричного принтера (UА-2019-07-08-000483-а) встановлено, що Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат визначено предмет закупівлі з недотриманням вимог п.18 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" та абз.2 п.1 розділу II Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454, зміст тендерної документації не відповідає нормам ст.17 та п.п. 2, 3, 13 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі", а також не враховує вимоги рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" та відповідно не враховує вимоги п.10 ч.1 ст.4 Закону України "Про санкції" та на порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 за №449/28579, оголошення про проведення відкритих торгів, оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу з недотриманням форми документа затвердженої Наказом №490. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що за результатами здійсненого моніторингу 20.08.2019 було оприлюднено висновок, який є необ`єктивним, упередженим та безпідставним, оскільки тендерна документація відповідала встановленим вимогам. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як вірно встановлено судом першої інстанції, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено моніторинг процедури закупівлі за номером UА-2019-05-25-000014-b здійсненої Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, за результатами якого затверджено та оприлюднено 20.08.2019 на веб-порталі PROZZORO висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (UА-М-2019-08-08-00015) по моніторингу закупівлі Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат матричного принтера (UА-2019-07-08-000483-а). У висновку вказано, що Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат допущено наступні порушення: - визначено предмет закупівлі з недотриманням вимог п.18 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" та абз. 2 п. 1 розділу II Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454; - зміст тендерної документації не відповідає нормам ст. 17 та п.п. 2, 3, 13 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", а також не враховує вимоги рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" та відповідно не враховує вимоги п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про санкції"; - в порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 за № 449/28579, оголошення про проведення відкритих торгів, оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу з недотриманням форми документа затвердженої Наказом №

490. Позивач не погоджуючись з висновками за результатами моніторингу звернувся до суду. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача є необґрунтованими у частині констатації допущення позивачем порушень вимог ст.17 та пп.2, 3, 13 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі", рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" та неврахування п.10 ч.1 ст.4 Закону України "Про санкції". Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та враховує наступне. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (Закон №922-VIII). Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Згідно з ч.6 ст.7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Частиною 7 статті 7-1 Закону №922-VIII визначено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до ч.10 ст.7-1 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях позивача порушення, яке полягає у тому, що у тендерній документації не встановлено інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам в частині 1 та частині 2 статті 17 Закону, а також спосіб документального підтвердження переможцем згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, у наведеній нормі не конкретизовано, які саме вимоги, встановлені статтею 17 Закону №922-VIII слід вказувати у документації. Так, частина 1 статті 17 Закону №922-VIII передбачає, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Згідно із частиною другою цієї статті замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Відповідно до частини 3 вказаної статті замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті. Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті. Уповноважений орган щороку до 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу. Отже, вказаний спосіб підтвердження застосовується лише до переможця торгів, а не щодо усіх учасників. При цьому, у наведеній нормі не конкретизовано, які саме вимоги, встановлені статтею 17 Закону №922-VIII слід вказувати у документації. Крім того, ТОВ "В.М." було надано довідки, що підтверджують встановлені позивачем факти відповідності суб`єкта господарювання вимогам встановленим Законом. Відповідно до ч.3 ст.17 Закону № 922 документальне підтвердження такої інформації не вимагається. Отже, у Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат були відсутні підстави для відмови ТОВ "В.М." в участі у процедурі закупівлі. Також апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях позивача порушення вимоги рішення РНБО від 19 березня 2019 року та неврахування вимог пункту 10 частини 1 статті 4 Закону №1644. Так, відповідач зазначає про неврахування у тендерній документації вимог рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яке уведено в дію Указом Президента України від 19.03.2019 № 82/2019 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" та відповідно не врахування вимог пункту 10 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції" від 14.08.2014 № 1644-VII (Закон №1644). Однак, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, прямі норми, що встановлюють вимоги до формування тендерної документації не встановлюють обов`язок замовників зазначати у тендерній документації вимоги такого рішення. Листом Мінекономрозвитку від 10.04.2019 №3304-04/15309-06 лише зобов`язано замовників враховувати вищевказані акти при здійсненні закупівель. З огляду на наведені обставини висновки контролюючого органу у цій частині є безпідставними. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Залімський І. Г. Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.