Постанова Східний апеляційний господарський суд № 917/412/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" листопада 2020 р. Справа № 917/412/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В. за участю: прокурора - Трофіменко О.О. представника позивача-1 - не з"явився представника позивача-2 - не з"явився представника відповідача-1 - не з"явився представника відповідача-2 - Буглак В.В. представників третіх осіб - не з"явились розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава (вх. № 2707 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/412/19 (суддя Кльопов І.Г.; ухвала підписана 24.09.2020) за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтава, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000 в інтересах держави в особі 1.Територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, вул. Першотравнева, 9, с. Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38340 2.Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151 до: 1.Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 3603 2.Фермерського господарства "К-1", с. Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38340 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Державний реєстратор Сектору економіки розвитку, торгівлі і цивільного захисту Великобагачанської районної державної адміністрації (с.Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38340)

2. ОСОБА_1 (с. Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38340) про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації прав оренди ВСТАНОВИЛА: Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Фермерського господарства "К-1" про: 1)визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про затвердження ОСОБА_1 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, а саме: № 3167-сг від 27.04.2016; № 2990-сг від 18.04.2016; № 2989-сг від 18.04.2016; № 2988-сг від 18.04.2016; № 2992-сг від 18.04.2016; № 2991-сг від 18.04.2016; 2)визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок загальною площею 215,6131 га вартістю 6 552 482,11 грн., розташовані за межами населених пунктів Білоцерківської та Подільської сільських рад Великобагачанського району, укладені між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастром у Полтавській області, а саме: -від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 17,3068га, к.н 5320284000:00:001:2075, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2990-сг від 18.04.2016); -від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 61,0809га, к.н 5320284000:00:002:2102, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2989-сг від 18.04.2016); -від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 87,4862га, к.н 5320284000:00:001:2101, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2988-сг від 18.04.2016); -від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 11,5355га, к.н 5320284000:00:001:2077, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2992-сг від 18.04.2016); -від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 28,0792га, к.н 5320281200:00:008:0473, що розташована за межами населених пунктів на території Білоцерківської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №3167-сг від 27.04.2016); -від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 10,1245га, к.н 5320284000:00:001:2076, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2991-сг від 18.04.2016); 3) Скасування державної реєстрації прав оренди, що виникли з договорів оренди, а саме: -від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 17,3068га, к.н 5320284000:00:001:2075, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2990-сг від 18.04.2016); -від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 61,0809га, к.н 5320284000:00:002:2102, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2989-сг від 18.04.2016); -від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 87,4862га, к.н 5320284000:00:001:2101, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2988-сг від 18.04.2016); -від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 11,5355га, к.н 5320284000:00:001:2077, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2992-сг від 18.04.2016); -від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 28,0792га, к.н 5320281200:00:008:0473, що розташована за межами населених пунктів на території Білоцерківської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №3167-сг від 27.04.2016); -від 29.04.2016 щодо земельної ділянки площею 10,1245 га, к.н 5320284000:00:001:2076, що розташована за межами населених пунктів на території Подільської сільської ради Великобачанського району Полтавської області терміном на 7 років (наказ №2991-сг від 18.04.2016) та скасування державної реєстрації прав оренди, що виникли по зазначеним договорам. Також прокурор просить стягнути з відповідачів понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору в розмірі 23052,00 грн. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Сектору економіки розвитку, торгівлі і цивільного захисту Великобагачанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 суд залишив позов без розгляду. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 скасовано, справу направлено для розгляду до Господарського суду Полтавської області. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду, призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2019. 02.12.2019 за вхід. №13279 від Фермерського господарства "К-1" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 провадження у справі № 917/412/19 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у цьому процесуальному випадку одним із позивачів та одним із відповідачем у справі № 917/412/19 є фактично одна і та ж сама особа - Держгеокадастр, а тому розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. При розгляді зазначеної справи врахована правова позиція викладена в постанові Верховного суду у справі 917/468/19 від 07.09.2020. 02.10.2020 Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава засобами поштового зв`язку звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/412/19 вимогам чинного законодавства, порушення судом першої інстанції при її постановленні норм матеріального та процесуального права, просить дану ухвалу скасувати, а справу № 917/412/19 направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги скаржник наводить такі доводи: -судом першої інстанції не враховано висновок Верховного Суду викладений у постанові від 26.02.2019 по справі № 905/803/18, згідно якого з`ясування питань чи потребують захисту державні інтереси у конкретному випадку, а також встановлення відповідних обставин можливе під час здійснення розгляду справи по суті; -у цій справі № 917/412/19 прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави, а не конкретного органу державної влади, яким є позивачі. Разом із цим у даних правовідносинах порушено не інтереси або права конкретного суб`єкта владних повноважень, а інтереси держави - в особі уповноваженого органу, якими і є Територіальна громада в особі Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, тому у разі встановлення порушення вимог законодавства та факту бездіяльності органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, у прокурора виникає не лише право, а й обов`язок захистити такі інтереси, що у даному випадку і зроблено шляхом звернення до суду із цим позовом; -судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 917/468/19, оскільки у справі № 917/468/19 прокурор звертався на захист інтересів держави виключно в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у зв`язку із чим суд, встановивши процесуальний випадок, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, мав закрити провадження у справі, оскільки, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, як такого; -у спірних правовідносинах у цій справі 917/412/19 судом першої інстанції не прийнято до уваги та не надано оцінки, зокрема, тим обставинам, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є не єдиним позивачем у справі, адже зазначений позов пред`явлено також в інтересах Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, тому постановляючи судове рішення про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, суд фактично не розглянув спір у цій частині та безпідставно позбавив орган місцевого самоврядування (власника майна) права захистити порушені права в судовому порядку; -суд першої інстанції не взяв до уваги, що питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру було предметом розгляду Східного апеляційного господарського суду (постанова від 04.11.2019 у справі № 917/412/19), де суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокуратурою належним чином обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та визначені законом підстави для звернення до суду в інтересах держави, а тому наявні підстави для подання прокурором позову у цій справі в особі органів (Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру), уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.10.2020 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/412/19 залишено без руху. Скаржнику надано строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк докази сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за встановленими реквізитами та уточнити дату оскаржуваного судового рішення, що зазначена в прохальній частині апеляційної скарги. З наявних у справі матеріали вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана скаржником 22.10.2020. 30.10.2020, тобто у встановлені судом строки, скаржник засобами поштового зв`язку направив суду заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги (вх. № 10523 від 02.11.2020), до якої надав належні докази сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. та уточнив дату оскаржуваного ним судового рішення - 24.09.2020. Ухвалою суду від 03.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 917/412/19 з розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/412/19. Встановлено іншим учасникам справи строк до 17.11.2020 (включно) для подання до канцелярії Східного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику та іншим учасникам справи листами з описами вкладень. Справу № 917/412/19 призначено до апеляційного розгляду на 24.11.2020 о 14:30 год. Участь представників учасників справи у судовому засіданні визнано необов`язковою. 16.11.2020, тобто у встановлені судом строки, відповідачем-2 засобами поштового зв`язку направлено суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 11302 від 19.11.2020), в якому ФГ «К-1» наполягає, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного, а не господарського судочинства. На підтвердження цих доводів відповідач-2 наводить правові позиції, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 621/2501/18 та від 12.05.2020 у справі № 357/1180/17. Просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу прокурора без задоволення. Інші учасники справи своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу не скористались. 23.11.2020 до суду від Великобагачанської районної державної адміністрації надійшло клопотання (вх.ел.пошта № 3869) про розгляд справи без участі державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Великобагачанської РДА Полтавської області. Частиною третьою статті 196 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 24.11.2020 з`явилися прокурор та представник Фермерського господарства "К-1", які надали пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання 24.11.2020 не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Відповідно до частин другої та третьої статей 120, 270 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивачів, відповідача-1 та третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом. Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава необхідно задовольнити з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 Господарського процесуального кодексу України). До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя статті 4 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі. Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Як свідчать матеріали справи позовні вимоги у цій справі заявлено прокурором в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (позивач-1), як власника спірних земельних ділянок, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (позивач-2), яка є центральним органом виконавчої влади і має право проводити перевірки діяльності своїх територіальних органів, до яких відноситься Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (відповідач-1). Перевіряючи наявні у справі матеріали суд першої інстанції встановив, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (відповідач-1) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (позивача-2), і яке створено саме з метою реалізації повноважень останньої на території Полтавської області. Тому визначився, що прокурор, звертаючись з позовом у цій справі, зокрема, до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області та визначаючи в якості органу, який уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах саме Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, фактично створив парадоксальну ситуацію, за якої одним із позивачів та одним із відповідачів у справі є одна і так ж особа - Держгеокадастр. За вказаних встановлених обставин суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі 917/468/19, викладену у постанові від 07.09.2020, дійшов висновку, що розгляд заявленого позову у справі № 917/412/19 є неможливим за відсутністю спору, як такого, що має наслідком закриття провадження у справі № 917/412/19 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуальною кодексу України. Проте колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції, беручи до уваги таке. У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та положень частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 917/468/19, як на подібні правовідносини зі справою, яка розглядається, оскільки прокурор у справі № 917/468/19 визначив Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області одним зі співвідповідачів, а в якості компетентного органу, що уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, вказав лише Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, тим самим фактично поєднавши сторін судового процесу в одній особі, що чинним процесуальним законодавством не передбачено, позаяк положення ГПК спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою». Верховний Суд у спорі зі справи № 917/468/19 сформулював таку позицію, що у разі встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого. Натомість у цій справі 917/412/19, судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної правової оцінки тій обставині, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не є єдиним позивачем у справі, а зазначений позов пред`явлено також і в інтересах Територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. За змістом частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідно до частин 2, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Згідно частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. При цьому у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Ураховуючи наведене, виходячи з правового аналізу вказаних норм та того, що кожен із позивачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно, колегія суддів вважає, що за наявності у Територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області процесуального статусу позивача зі справи, правові підстави для закриття провадження у цій справі № 917/412/19 згідно пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуальною кодексу України у суду першої інстанції були відсутні. Поряд із цим колегія суддів зазначає, що за змістом пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04). Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із даним позовом, прокурор наполягає на протиправному набутті ОСОБА_1 прав на спірні земельні ділянки державної форми власності всупереч вимогам закону, зловживання відповідачами положеннями земельного законодавства та Закону України «Про фермерські господарства», та не дотримання органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, вимог стосовно проведення перевірки волевиявлення суб`єкта, який має намір отримати земельні ділянки, вимогам чинного законодавства. Також прокурор вважає, що фактично орган місцевого самоврядування, як власник земельних ділянок, на даний час позбавлений можливості вільно ними розпоряджатися, у тому числі шляхом продажу прав оренди на аукціоні, а тому визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав оренди на них надає можливість їх власнику в особі територіальної громади вільно розпоряджатися землями, у тому числі, шляхом продажу прав на них на аукціоні. Судом першої інстанції не враховано, що спір між сторонами щодо відповідних обставин не врегульовано, а отже предмет спору за сформульованих прокурором позовних вимог та характеру спірних правовідносин існує, що виключає можливість закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуальною кодексу України. Посилання відповідача-2 у відзиві на апеляційну скаргу на те, що справа № 917/412/19 повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, колегією суддів не беруться до уваги, позаяк на даній стадії судового процесу предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та підстави, з яких провадження було закрито, а не питання до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи. Пунктом 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі (пункт 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України). Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. За результатами розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури належить задовольнити, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/412/19 - скасувати, яке таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки у даному апеляційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає передачі до суду першої інстанції для подальшого розгляду, то відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають розподілу за результатами вирішення спору. Керуючись ст. 129, 269, 270, ч. 3 ст. 271, ч. 2 ст. 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/412/19 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/412/19 скасувати. Справу № 917/412/19 направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 26.11.2020. Головуючий суддя С.В. Барбашова Суддя О.А. Істоміна Суддя Н.М. Пелипенко