Постанова 4873 № 908/1237/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" листопада 2020 р. Справа№ 908/1237/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Гаврилюка О.М. Ткаченка Б.О. без повідомлення учасників апеляційного провадження, розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 ( повний текст рішення складено 22.09.2020) у справі № 908/1237/20 (суддя - Полякова К.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Міністерства юстиції України про відшкодування збитків у розмірі 140 089,16 грн.,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Повертаючи позовну заяву суд вказав, що позивач недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали суду не усунув, оскільки не надав на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 докази відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 та направити справу для продовження розгляду справи. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що 16.09.2020 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заяву про усунення недоліків. Проте, суд заміну відповідача не здійснив. Скаржник вказує, що не мав можливості надіслати копію позовної заяви належному відповідачу, оскільки суд не здійснив заміну. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 справу №908/1237/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №908/1237/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 908/1237/20 залишено без руху. 26.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги Міністерству юстиції України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 908/1237/20 та розгляд апеляційної скарги призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Держави України та Міністерства юстиції України (представник відповідача) про відшкодування збитків у розмірі 140089,16 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду подати рішення про визначення коду товару від 16.10.2019 № КТ-UA112080-0110-2019 службової особи Запорізької митниці Маляцького А.І.; визначитися із суб`єктним складом відповідачів у справі; викласти прохальну частину позову, з якої би вбачався спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні, та зміст пред`явлених позовних вимог до кожного з відповідачів; докази відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. 16.09.2020 через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заяву про усунення недоліків. У заяві про усунення недоліків позовної заяви представником позивача надані пояснення щодо суб`єктного складу відповідачів у справі та щодо визначення в прохальній частині позову змісту пред`явлених позовних вимог. Також, представником позивача надано копію рішення про визначення коду товару від 16.10.2019 № КТ-UA112080-0110-2019 та зазначено відомості про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Повертаючи позовну заяву суд вказав, що позивач недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали суду не усунув, оскільки не надав на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 докази відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частинами 1, 2, 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду. Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Положеннями частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції вказав позивачу визначитися із суб`єктним складом відповідачів у справі, оскільки із суб`єктного складу визначених позивачем учасників справи слідує, що відповідачами є: 1) Держава Україна, 2) Міністерство юстиції України (представник відповідача). Суд першої інстанції зазначив, що у позовній заяві позивач визначив Міністерство юстиції України одночасно як відповідача-2, та як представника відповідача. У зв`язку з тим, що позивач не надав докази направлення позовної заяви Міністерству юстиції України, місцевий господарський суд послався на п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та запропонував позивачу надати докази відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Повертаючи позовну заяву суд вказав, що позивач недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали суду не усунув, оскільки не надав на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 докази відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 16.09.2020 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заяву про усунення недоліків. Проте, суд заміну відповідача не здійснив. Скаржник вказує, що не має можливості надіслати копію позовної заяви належному відповідачу, оскільки суд не здійснив заміну. Колегія суддів зазначає, що в силу частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, належним доказом відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт з оголошеною цінністю. З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2020 через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" вказало, що стаття 48 Господарського процесуального кодексу України не покладає на позивача обов`язку визначати належного відповідача, а тільки клопотати про заміну. Отже, у вказаному клопотанні позивач, пославшись на статтю 48 Господарського процесуального кодексу України, просив суд замінити первісного відповідача на належного, проте не зазначив на якого саме. З цього приводу колегія суддів зазначає, що Господарським судом міста Києва позов залишено без руху, тобто провадження у справі не відкрито. Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відтак, виходячи з вищенаведеного посилання позивача на статтю 48 Господарського процесуального кодексу України при подачі позову є безпідставним. Крім того, 16.09.2020 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про усунення недоліків. Проте, дослідивши заяву про усунення недоліків колегія суддів встановила, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не направив копію позовної заяви Міністерству юстиції України. Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, оскільки всупереч п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не направив копію позовної заяви Міністерству юстиції України. Таким чином, підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийняв у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається. Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що згідно з частиною 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 908/1237/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 908/1237/20 слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 129, 255, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 908/1237/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 908/1237/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент".

4. Справу №908/1237/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 281-285 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді О.М. Гаврилюк Б.О. Ткаченко