Постанова 4872 № 923/756/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 923/756/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Принцевської Н.М.; суддів: Головея В.М., Діброви Г.І.; (Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29) Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.; Представники сторін: Від Товариства з обмеженою відповідальністю "С КЛАУС"- Гончаров М.В., ордер серія ХС № 174189, дата видачі : 29.10.20; Від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ" не з`явився. Розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "С КЛАУС" про визнання недійсним договорів надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги по справі №923/756/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С КЛАУС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ" про стягнення 12 951 785,11 грн., (суддя першої інстанції: Соловйов К.В., дата та місце прийняття ухвали: 14.09.2020, Господарський суд Херсонської області, м.Херсон, вул. Театральна, 18) Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ" (далі - ТОВ "БУРГУНСЬКЕ") зустрічну позовну заяву (вх.№1750/20 від 19.08.2020) та додані до неї документи. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Херсонської області. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, в порушення норм Господарського процесуального кодексу України, залишив поза увагою наведені у тексті зустрічної позовної заяви підстави для поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. Директор підприємства відповідача зазначає, що 04.09.2020 звернувся до лікарні і через погане самопочуття, з метою дотримання правил щодо карантину, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, до 10.09.2020 перебував на самоізоляції. А тому, на думку директора, ТОВ "БУРГУНСЬКЕ", він через поважні причини не мав можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк. Заявник апеляційної скарги вважає висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають дійсності. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 відкрито апеляційне провадження по справі №923/756/20 за апеляційною скаргою ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2020 року об 11-00 год. 11.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "С КЛАУС" зазначає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 17.11.2020 задоволено клопотання ТОВ "С КЛАУС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, проте зазначене не перешкоджає здійсненню апеляційного перегляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явивлись, не повідомивши суд завчасно про причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "+11 посилань", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші). Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними в ній матеріалами. За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2020 надійшла до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ТОВ "С КЛАУС" зі спрямованими до ТОВ "БУРГУНСЬКЕ", як до правонаступника ПрАТ "БУРГУНСЬКЕ", вимогами про стягнення 12 951 785, 11 грн, з яких: 8 975 000 грн. основного боргу, 2 299 315, 70 грн. пені, 647 566, 41грн. річних (3%), 1 029 903, 00 грн. інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за чотирнадцятьма однотипними за своїми умовами договорами надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а саме: від 28.12.2016 №28/12, від 24.01.2017 №24/01, від 26.01.2017 №26/01, від 31.01.2017 № 31/01, від 03.02.2017 № 03/02, від 06.03.2017 № 06/03, від 03.04.2017 № 03/04, від 04.04.2017 № 04/04, від 11.04.2017 №11/04, від 14.04.2017 №14/04, від 03.05.2017 № 03/05, від 18.05.2017 № 18/05, від 30.05.2017 № 30/05, від 13.06.2017 № 3/06, в частині повернення відповідних сум фінансової допомоги, у встановлений кожним з цих договорів строк. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.07.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - не пізніше 20.08.2020, а позивачу для подання відповіді на відзив - не пізніше 31.08.2020, підготовче засідання у справі призначено на 01.09.2020 о 09:30. 19.08.2020 до Господарського суду Херсонської області суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" у даній справі (вх.№1750/20 від 19.08.2020) з вимогами до ТОВ "С КЛАУС" про визнання недійсними п`ятнадцяти договорів надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (вх.№1750/20 від 19.08.2020), чотирнадцять з яких вказано раніше за текстом даної ухвали та, додатково, договору від 22.06.2017 № 22/06 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги між ТОВ "С КЛАУС" та ПрАТ "БУРГУНСЬКЕ". Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана зустрічна позовна заява ТОВ "Бургунське" залишена без руху через виявлені в ній недоліки та встановлено заявнику строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також, роз`яснено, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається. Місцевий господарський суд зазначив, що зустрічна позовна заява ТОВ"Бургунське" підлягає залишенню без руху, з встановленням позивачу строку для усунення її недоліків: надання доказів сплати 31530 грн. судового збору за зустрічним позовом та доказів направлення копії зустрічного позову з додатками ТОВ "С КЛАУС". Копію ухвали суду від 20.08.2020 про залишення зустрічної позовної заяви без руху надіслано за вказаною у позовній заяві адресою ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" (трек-номер поштового відправлення № 7300308465160), рекомендованим листом, з повідомленням про вручення. 28.08.2020 до суду першої інстанції надійшло поштове повідомлення, за яким рекомендованого листа (трек-номер № 7300308465160) ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" отримало 25.08.2020. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2020 повернуто ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" зустрічну позовну заяву (вх.№1750/20 від 19.08.2020) та додані до неї документи. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що станом на 09.09.2020 заявником, ТОВ "БУРГУНСЬКЕ", не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, хоча ухвалу суду від 20.08.2020 про залишення позовної заяви без руху ним отримано 25.08.2020, й відповідно встановлений судом строк для усунення заявником недоліків позовної заяви закінчився 07.09.2020. Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, з огляду на наступне. Так, предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви. Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року). Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання. Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42). Частиною 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України). Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Так, як зазначалося раніше, 19.08.2020 до Господарського суду Херсонської області суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" у даній справі (вх.№1750/20 від 19.08.2020) з спрямованими до ТОВ "С КЛАУС" вимогами про визнання недійсними п`ятнадцяти договорів надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (вх.№1750/20 від 19.08.2020), чотирнадцять з яких вказано раніше за текстом даної ухвали та, додатково, договору від 22.06.2017 № 22/06 надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги між ТОВ "С КЛАУС" та ПрАТ "БУРГУНСЬКЕ". Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана зустрічна позовна заява ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" залишена без руху, через виявлені в ній недоліки та встановлено заявнику строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також, роз`яснено заявникові, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається. Місцевий господарський суд зазначив, що зустрічна позовна заява ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" підлягає залишенню без руху, з встановленням позивачу строку для усунення її недоліків: надання суду доказів сплати 31530 грн. судового збору за зустрічним позовом та доказів направлення копії зустрічного позову з додатками ТОВ "С КЛАУС". 28.08.2020 до суду першої інстанції надійшло поштове повідомлення, за яким рекомендований лист (трек-номер № 7300308465160) ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" отримало 25.08.2020. (а.с.199) Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що останнім днем для усунення недоліків зустрічної позовної заяви є 07.09.2020. Разом з тим, станом на 09.09.2020 відповідачем недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку для усунення недоліків суду не надано. Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 4-6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам, зокрема, ст.ст.162, 164, 180 Господарського процесуального кодексу України , якщо ж зустрічна позовна заява не відповідає цим вимогам, до неї застосовуються положення ст.174, ст.180 Господарського процесуального кодексу України, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Відповідно до ч.4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. З огляду на вищевикладене, враховуючи неусунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом першої інстанції строк, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується висновком місцевого господарського суду про необхідність повернення зустрічної позовної заяви відповідачу. Доводи апелянта з посиланням на п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в частині того, що він через поважні причини не мав можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, судовою колегією не приймаються, з огляду на наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями), з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 540-IX) внесено зміни до ГПК України, зокрема, розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).". Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, та викладено його зміст в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.". Крім того, Законом №731-ІХ (п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення") визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом №731-IX. Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до суду першої інстанції з клопотанням (заявою) про продовження процесуальних строків із наданням відповідних доказів, для усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Крім того, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували зазначені в апеляційній скарзі ТОВ "БУРГУНСЬКЕ" обставини неможливості усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк. У відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи. Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтями 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судова колегія зазначає, що доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку. Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами, а прийняту у справі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 по справі №923/756/20 слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 по справі №923/756/20 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області - без змін. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРГУНСЬКЕ" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 по справі №923/756/20 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 по справі №923/756/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України. Головуючий суддя Н.М. Принцевська Судді: В.М. Головей Г.І. Діброва