Постанова Тернопільський апеляційний суд № 594/904/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 594/904/20Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 33/817/376/20 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вальчук М.М. потерпілої ОСОБА_1 представника потерпілої - адвоката Авдєєнка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Демковича Ю.Й. на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія АТП 1638, за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423406 від 17 червня 2020 року, згідно якого 16 червня 2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Тернополі по вул.Микулинецька, 46, керуючи автобусом «Mersedes Benz 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні, не дав дорогу т/з «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №423407 від 17 червня 2020 року, 16 червня 2020 року о 14 год 30 хв. ОСОБА_2 в м.Тернополі по вул.Микулинецька, 46, керуючи автобусом «Mersedes Benz 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п.2.10 А.Д. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Демкович Ю.Й. просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Авдєєнко В.В. уточнили свої апеляційні вимоги, підтримавши апеляційну скаргу в частині, що стосується закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з мотивів, викладених в скарзі. В іншій частині, а саме що стосується доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчинені ним адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУАП, апеляційну скаргу не підтримали, обґрунтовуючи це тим, що вони не є суб`єктами наділеними правом на оскарження в цій частині постанови суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги мотивують тим, що місцевий суд прийшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без належного та повного з`ясування усіх обставин справи. Зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП зроблений судом без допиту як самого ОСОБА_2 , так і без потерпілої з приводу обставин події, а також інспектора, що складала рапорт. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Михальського А.З., яка заперечила проти задоволення апелційної скарги та просить постанову суду першої інстнції залишити без змін; потерпілу та її представника, які підтримали уточнену апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що ні потерпіла ОСОБА_1 , ні її представник не були присутні під час судового засідання і справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у якій ОСОБА_1 є потерпілою, розглянута без їх участі. Про оскаржувану постанову їм стало відомо лише 05.08.2020 року. З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин. Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП ніким з учасників не оскаржується, а отже судом апеляційної інстанції не перевіряється. Що стосується висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то такі не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, при оцінці доказів суд зіслався на дані, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423406, та №423407 від 17.06.2020 року; схему місця ДТП від 16.06.2020 року; пояснення ОСОБА_2 , викладених письмово, що долучені до протоколу, на підставі чого зробив висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 16 червня 2020 року близько 14 год. 30 хв. вона керувала автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухалася по вул.Микулинецька у м.Тернополі в напрямку до смт.В.Березовиця, знаходячись при цьому у лівій смузі руху. В цей час, оминаючи затор, який утворився на дорозі, автомобіль марки Мерседес-Бенц рухався у попутному напрямку по зустрічній для нього смузі руху. Виявивши перешкоду для руху, водій автомобіля Мерседес-Бенц, намагався перелаштуватися у смугу руху, по якій рухалася автомобілем ОСОБА_1 та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Відчувши удар, вона увімкнула сигнал аварійної зупинки, вийшла з авто, однак водій автомобіля Мерседес-Бенц не зупинився та продовжив далі рух по зустрічній смузі. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був очевидцем події. Вказав, що 16.06.2020 року, приблизно о 14.00 год., точного часу не пам`ятає, він рухався належним йому автомобілем по вул.Микулинецька у м.Тернополі в напрямку смт.В.Березовиця та знаходився в правій смузі руху. На той час на дорозі утворився затор і усі автомобілі рухалися повільно. Не доїжджаючи до світлофора, він побачив, як по зустрічній смузі руху в попутному напрямку проїжджав бус- автомобіль Мерседес. В той момент, коли назустріч бусу рухався автомобіль, водій авто Мерседес намагався перелаштуватися та зайняти смугу руху у якій вже рухалися автомобілі, у тому числі автомобіль «Skoda Octavia». Далі він почув характерний звук зіткнення автомобілів та, проїжджаючи далі, у дзеркало заднього виду побачив, що у цьому автомобілі увімкнуті сигнали аварійної зупинки та з нього вийшла дівчина. Також свідок вказав, що автомобіль Мерседес-Бенц був білого кольору з повздовжною жовто-блакиною смугою через увесь кузов. Такі доводи ОСОБА_1 та покази свідка повністю відповідають даним, які містяться на DVD-R диску, наявного в матеріалах справи та зафіксовані з камери №01 відеоспостереження на вул.Микулинецькій, 46 у м.Тернополі. Так, згідно відтвореного та дослідженого в судовому засіданні відео по вул.Микулинецькій в напрямку смт.В.Березовиця у двох смугах повільно рухаються транспортні засоби. На 06:46 хв. даного запису видно, як по смузі зустрічного руху в напрямку смт.В.Березовиця по вул.Микулинецькій проїжджає автомобіль марки Мерседес-Бенц. В момент, коли йому на зустріч рухався вантажний автомобіль, водій автомобіля Мерседес-Банц здійснив маневр перестроювання у крайній лівий ряд, де у той момент знаходився автомобіль марки «Skoda Octavia», розминувшись з вантажівкою, знову виїхав на смугу зустрічного руху та продовжив рух прямо. Автомобіль марки «Skoda Octavia» зупинився на проїжджій частині з увімкненими сигналами аварійної зупинки. Відповідно до схеми місця ДТП від 16.06.2020 року автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційни номер НОМЕР_2 після зіткнення знаходився на проїзній частині дороги по вул.Микулинецькій у м.Тернополі в напрямку руху до смт.В.Березовиця у лівій смузі руху. Характер пошкоджень автомобілів узгоджується з встановленими даними ДТП. Так, згідно огляду автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційни номер НОМЕР_2 виявлено пошкодження переднього лівого бампера, переднього лівого крила. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 17.06.2020 року, при зовнішньому огляді транспортного засобу марки «Mersedes Benz », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , було виявлено пошкодження заднього бампера справа. Потертість задньої правої арки на висоті 72 см від ПЧД, пошкодження бризговика. п. 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Вказаних вище Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 дотримано не було, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційни номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що 16 червня 2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Тернополі по вул.Микулинецька, 46, керуючи автобусом «Mersedes Benz 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні, не дав дорогу т/з «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Вальчук М.М. про те, що виявлені під час огляду автомобіля «Mersedes Benz 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження, існували на час придбання ним даного авто, тобто ще станом на 25 лютого 2020 року, суд вважає неспроможними, оскільки такі не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються викладеними вище доказами, а також поясненнями самого ОСОБА_2 , даними ним під час провадження у справі. Так, згідно власноручно написаних письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи від 17 червня 2020 року, які він надавав працівникам поліції наступного дня після ДТП, останній, окрім іншого вказував, що на його думку він не вчиняв ДТП, оскільки його автобус немає ніяких ушкоджень, які мала б спричинити ДТП. Тобто автобус його не ушкоджений. Далі, після проведення працівниками поліції огляду належного ОСОБА_2 транспортного засобу та виявлення на ньому ушкоджень, ОСОБА_2 вже зазначив, що пошкодження утворилися не під час ДТП, а під час експлуатації даного автомобіля. Тому, враховуючи викладені вище обставини, доводи сторони захисту про те, що ушкодження автомобіля існували на момент придбання його ОСОБА_2 , суд вважає способом захисту та дані з метою уникнення від відповідальності за вчинену ОСОБА_2 ДТП. Долучені до матеріалів справи фотографії з зображенням автомобіля ОСОБА_2 з відображеною на них датою з мобільного телефона останнього, самі по собі не спростовують встановлені у справі обставини події ДТП та не є доказом невинуватості ОСОБА_2 в розумінні їх належності та допустимості. Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 16 червня 2020 року, а отже на даний час тримісячний строк накладення стягнення за його вчинення закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Демковича Ю.Й. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Демковичу Ю.Й. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Демковича Ю.Й. задовольнити. Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року в частині провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати. Прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя