Постанова 4805 № 288/591/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №288/591/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Трояновської Г.С. суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 288/591/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Державного реєстратора архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Нечипоренко Ірини Петрівни про скасування рішень щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Угринчука Геннадія Романовича на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Рудника М.І. у смт Попільня, в с т а н о в и в : 16 липня 2020 року представник позивача адвокат Угринчук Г.Р. звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 288/591/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Державного реєстратора архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Нечипоренко Ірини Петрівни про скасування рішень щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії. Зазначив, що в судовому рішенні не вирішено питання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6000 гривень. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - Угринчук Г.Р. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що по вказаній цивільній справі 23.06.2020 ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Проте, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу представника позивача, зазначивши що позивачем не надано до матеріалів справи детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Вказує, що усі необхідні документи для вирішення питання відповідно до положень ст. 141 ЦПК України були подані до суду першої інстанції, проте суд не взяв їх до уваги. Також вказані докази подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в оригіналах. Проте, незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви. У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру в Житомирській області просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що при стягненні витрат на правничу позивач повинен був подати детальний опис робіт, виконаних адвокатом, а також здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До суду апеляційної інстанції у даній справі сторони на з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 23.06.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Державного реєстратора архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Нечипоренко Ірини Петрівни про скасування рішень щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Вирішено: визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області № 236 від 25 травня 2018 року «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»; визнати незаконним і скасувати Розпорядження голови Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області № 401 від 27 вересня 2018 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності на території Андрушківської сільської ради»; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою Житомирська область, Попільнянський район, Андрушківська сільська рада, площею 0,1 га, з присвоєнням кадастрового номеру 1824780300:01:000:0848 у Державному земельному кадастрі, здійснену 30 серпня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру Житомирської області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43335424 від 04 жовтня 2018 року державного реєстратора Нечипоренко Ірини Петрівни (Архівний сектор Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області) про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: 1824780300:01:000:0848, площею 0.1 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, за ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі по 864 гривні 45 копійок з кожного. Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що в мотивувальній частині рішення суду при вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, судом з посиланням на норми частини третьої статті 137 ЦПК України, зроблено висновок про те, що позивачем не додано до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а тому вказані витрати розподілу не підлягають. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. Встановлено, що під час ухвалення судового рішення судом першої інстанції було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, та в мотивувальній частині рішення вказано, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, надану позивачу ОСОБА_1 адвокатом Угринчуком Г.Р., що свідчить про вирішення вказаного питання судом першої інстанції при вирішенні спору згідно положень ст. 141 ЦПК України. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають. Скаржник в своїй апеляційній скарзі не довів обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Угринчука Геннадія Романовича залишити без задоволення. Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повний текст постанови складено 25.11.2020. Головуючий Судді