Ухвала КГС ВС № 904/4212/19

УХВАЛА 25 листопада 2020 року м. Київ Справа № 904/4212/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення коштів, сплачених відповідачу як аванс, у зв`язку з його відмовою в укладенні договору купівлі-продажу у розмірі 584 040,00 грн, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі № 904/4212/19 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (далі - ТОВ "Комфі Трейд") про стягнення коштів, сплачених відповідачу як аванс, у зв`язку з його відмовою в укладенні договору купівлі-продажу у розмірі 584 040,00 грн - відмовлено у повному обсязі. Судові витрати позивача покладено на Фізичну особу - підприємця Хільченко Юлію Михайлівну. Додатковим Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 заяву ТОВ "Комфі Трейд" про розподіл судових витрат на правову допомогу - задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни на користь ТОВ "Комфі Трейд" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 924 грн. 55 коп. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019р. та додаткове рішення від 08.01.2020 у справі № 904/4212/19 - задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019р. та додаткове рішення від 08.01.2020 у справі № 904/4212/19 - скасовано та ухвалено нове. Позов Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни у справі №904/4212/19 - задоволено. Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни 584 040, 00 грн авансового платежу і 21 901, 50 грн судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 заяву представника Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/4212/19 про розподіл судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019р. та додаткове рішення від 08.01.2020, у справі № 904/4212/19 - задоволено. Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд» на користь Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни 55350,00 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції. 06.10.2020 ТОВ "Комфі Трейд" подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 904/4212/19, в якій скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 та додаткове рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020. Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4212/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.11.2020. 09.11.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від адвоката Хомутова Григорія Володимировича (представник Фізичної особи-підприємця Хільченко Юлії Михайлівни) надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження. Позивачем зазначено, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню, оскільки ціна позову у справі № 904/4212/19 становить 584 040,00 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа є малозначною. Крім того, представник позивача зазначає, що у касаційній скарзі вказано про порушення прав, що мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та те, що справа становить значний суспільний інтерес, на думку представника позивача дані твердження скаржника не відповідають дійсності, а посилання скаржника на значимість цієї справи для суспільного інтересу є необґрунтованою. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4212/19 за касаційною ТОВ "Комфі Трейд" № 1395/12-00/20 від 05.10.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020, виходячи з наступного. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. У пункті 1 частини 1 статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн. Предметом позову у справі № 904/4212/19 є стягнення коштів у розмірі 584 040,00 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2020 році - 1 051 000,00 грн). Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики. В той же час, необхідність відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник - ТОВ "Комфі Трейд" обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (у даній справі відповідач вважає, що відсутність правового регулювання інституту подарункових карток в державі на рівні законодавства, відсутність будь-якої сформованої практики Верховного Суду з цього питання, призводить до порушення принципу правової визначеності в державі та є достатнім обґрунтуванням фундаментальності даного питання); справа становить значний суспільний інтерес (скаржник пояснює тим що широке поширення суспільних відносин з обігу подарункових карток без належного правового регулювання цих відносин на законодавчому рівні, свідчить про значний суспільний інтерес даної справи). Вищевказані доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 904/4212/19 за касаційною скаргою ТОВ "Комфі Трейд" № 1395/12-00/20 від 05.10.2020 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оцінює критично та вважає, що доводи касаційної скарги ТОВ "Комфі Трейд" про значний суспільний інтерес та значення її для формування єдиної правозастосовчої практики не є належним чином обґрунтованими, а отже, відсутні підстави для висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, з огляду на таке. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)]. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". Касаційний господарський суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності". Сама лише вказівка на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, та становить значний суспільний інтерес, а також, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, без належного та фундаментального такого обґрунтування, та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Вказана касаційна скарга ТОВ "Комфі Трейд" № 1395/12-00/20 від 05.10.2020 не містить належних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом. Однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Комфі Трейд" № 1395/12-00/20 від 05.10.2020 немає. З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4212/19 за касаційною скаргою ТОВ "Комфі Трейд" № 1395/12-00/20 від 05.10.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020, оскільки касаційна скарга подана на судові акти, що не підлягають касаційному оскарженню. В зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Комфі Трейд", клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020, яке додано до касаційної скарги, колегією суддів не розглядається. На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 904/4212/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення №329 834 від 16.09.2020 на суму 17 521,20 грн) повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді К.М. Огороднік Н.Г. Ткаченко