Постанова 4873 № 44/735-б-49/113-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" листопада 2020 р. Справа№ 44/735-б-49/113-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Остапенка О.М. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., представників: від АТ "Сбербанк" - Сафонюка І.В., від боржника - арбітражного керуючого Ревуцької Т.К. (ліквідатор), розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 (повна ухвала складена 22.07.2020, суддя Пасько М.В.) у справі № 44/735-б-49/113-б за заявою боржника Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код 20749622) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду від 16.07.2020 у справі № 44/735-б-49/113-б замінено кредитора у справі Головне управління ДФС у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві; відмовлено Акціонерному товариству "Сбербанк" в задоволенні клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Ревуцької Т.К. як ліквідатора Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю). Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора, прийняти в цій частині нове рішення, яким припинити повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ревуцької Т.К., призначити ліквідатором арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича, в решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 залишити без змін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 44/735-б-49/113-б; зобов`язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. надати суду докази на підтвердження формування складу комітету кредиторів у даній справі (відповідне рішення зборів кредиторів), докази скликання зборів комітету кредиторів на 11.06.2020 та на 16.06.2020, рішення комітету кредиторів від 11.06.2020, від 16.06.2020; розгляд справи призначено на 13.10.2020. 07.10.2020 від ліквідатора боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу та витребувані судом докази. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 відкладено розгляд справи на 10.11.2020; викликано в судове засідання арбітражного керуючого Ревуцьку Тетяну Казимирівну; витребувано з суду першої інстанції матеріали справи № 44/735-б-49/113-б про банкрутство Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю). В судовому засіданні 10.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Апеляційна скарга арбітражного Акціонерного товариства "Сбербанк" обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята всупереч основним завданням та засадам господарського судочинства та за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, за твердженням скаржника, місцевий господарський суд не дослідив обставини щодо проведеного 11.06.2020 засідання комітету кредиторів, на якому були прийняті, зокрема, рішення про умови продажу майнових активів боржника. Втім, ліквідатор арбітражний керуючий Ревуцька Т.В. відмовилась оформити рішення комітету кредиторів, відповідний протокол не склала та не надала його для підпису кредиторам. На наступних зборах комітету кредиторів, які відбулись 16.06.2020, до порядку денного було включено та передано на розгляд кредиторів питання про відсторонення Ревуцької Т.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника. Більшістю голосів присутніх кредиторів було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Ревуцької Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора. Відповідний протокол складений Акціонерним товариством "Сбербанк" одноосібно, оскільки арбітражний керуючий та представник ТОВ "Палада корпорейт" відмовились його підписувати. Скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого без необхідності додаткового мотивування та доведення підстав є порушенням принципу незалежності арбітражного керуючого, оскільки ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства надає таке право комітету кредиторів незалежно від наявності підстав. Арбітражний керуючий Ревуцька Т.К. у відзиві просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу, зазначивши, що викладені скаржником обставини не вказують на порушення ліквідатором норм чинного законодавства, а підтверджують сумлінне виконання нею обов`язків. Так, ліквідатор скликала засідання комітету кредиторів з метою визначення умов продажу майна боржника та запропонувала їх затвердити. Протокольні рішення комітету кредиторів не були складені кредиторами та не надавались ліквідатору для виконання. За повідомленням представника АТ "Сбербанк", такі протоколи будуть ним подані в господарський суд разом з клопотанням про відсторонення ліквідатора від виконання обов`язків. На переконання арбітражного керуючого, АТ "Сбербанк" має найбільшу кількість голосів кредиторів, в результаті чого всі рішення на засіданні комітету кредиторів приймаються ним одноосібно. В той же час, рішення комітету кредиторів має прийматись в інтересах всіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів без урахування думок інших учасників справи. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 16.07.2020 підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. У листопаді 2009 року боржник звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, з підстав передбачених ст. 7 Закону про банкрутство, оскільки має кредиторську заборгованість в сумі 250113020,83 грн і не спроможний її погасити, що складається з грошових вимог ТОВ "Чорний та Микола" у розмірі 14030520,83 грн, вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 5227128,69 доларів США та 465854,26 грн, вимог ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" у розмірі 27489402,88 доларів США. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 порушено провадження у справі № 44/735-б; призначено підготовче засідання суду на 14.12.2009; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою попереднього засідання від 14.07.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 14.07.2015 на загальну суму 1006274280,10 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 замінено кредитора у справі Eutilia Limited (Ютілія Лімітед) його правонаступником - Палада Корпорейт ЛТД; замінено найменування кредитора у справі Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк". Постановою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1596708989,76 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 замінено кредитора у справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві (ідентифікаційний код 25884905). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 визнано Головне управління ДФС у місті Києві (ідентифікаційний код 39439980) кредитором боржника на суму 33581013,63 грн, з яких: 3524,00 грн - вимоги першої черги, а 33577489,63 грн - вимоги шостої черги. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 замінено кредитора у справі ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві його правонаступником - Головним управлінням ДФС у місті Києві (ідентифікаційний код 39469994). 26.06.2020 Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Ревуцької Т.К. як ліквідатора боржника. Ухвалою Господарського суду від 16.07.2020 замінено кредитора у справі Головне управління ДФС у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві; відмовлено Акціонерному товариству "Сбербанк" в задоволенні клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Ревуцької Т.К. як ліквідатора Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю). Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 16.06.2020 комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Ревуцької Т.К. від виконання повноважень ліквідатора боржника, яке ґрунтується на тому, що на дату засідання комітету кредиторів ліквідатор боржника не виконав протокольне доручення комітету кредиторів в частині надання для затвердження комітету кредиторів умов проведення оцінки майна боржника з метою його подальшої реалізації, не вчинено дій щодо оформлення протоколу засідання комітету кредиторів від 11.06.2020, на якому, окрім інших, було прийнято ключове рішення про визначення умов продажу майна боржника в порядку ч. 1 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак в сукупності все наведене вище як наслідок є затягуванням процесу з підготовки до продажу майна боржника. За висновком суду першої інстанції, задоволення вимог клопотання кредитора за встановлених вище обставин у цій справі суперечить завданням господарського судочинства та не відповідає інтересам кредиторів, буде по своїй суті втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого. Також, суд першої інстанції зазначив, що норма права, передбачена абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів. Як було зазначено вище з 21.10.2019 набрав чинності КУзПБ, яким було змінено правові наслідки пред`явлення, розгляду судом та погашення вимог конкурсних та поточних кредиторів до боржника, а також визначення кількості голосів кредиторів для голосування на засіданні зборів/комітеті кредиторів. Так, відповідно до ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Таким чином, норми чинного законодавства не мають присічного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду. В той же час, ч. 3 ст. 59 КУзПБ встановлено, що з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Таким чином, поточні грошові вимоги підлягають розгляду господарським судом лише в ліквідаційній процедурі, в разі їх визнання включаються до реєстру вимог кредиторів та задовольняються в порядку черговості, встановленого ст. 64 КУзПБ, втім не враховуються при визначенні кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів, позаяк не є конкурсними. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою попереднього засідання від 14.07.2015 визнано кредиторами боржника: - Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві (ідентифікаційний код 39669867) на суму 185156146,11 грн, з яких 123860722,00 грн - вимоги третьої черги, а 61295424,11 грн - вимоги шостої черги; - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019) на суму 130882816,74 грн, з яких: 1113, 00 грн - вимоги першої черги, 130852592,19 грн - вимоги четвертої черги, а 29111,57 грн - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" (ідентифікаційний код 36789421) на суму 210940410,11 грн, з яких: 1113,00 грн - вимоги першої черги, 168296720,05 грн - вимоги четвертої черги, 9590066,97 грн - вимоги шостої черги, 33053623,09 грн - вимоги забезпечені заставою майна банкрута; - Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280) на суму 47540548,16 грн, з яких 47082333,67 грн - вимоги четвертої черги, а 458214,49 грн - вимоги шостої черги; - Eutilia Limited (Ютілія Лімітед) на суму 196225817,65 грн, з яких: 196205320,96 грн - вимоги четвертої черги, а 20496,69 грн - вимоги шостої черги; - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ідентифікаційний код 25959784) на суму 161726098,32 грн, з яких: 1073,00 грн - вимоги першої, 154186566,66 грн - вимоги четвертої черги, а 7529617,77 грн - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (ідентифікаційний код 36499654) на суму 73810170,87 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника; та затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 14.07.2015 на загальну суму 1006274280,10 грн. 21.08.2015 відбулись збори кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів у складі чотирьох осіб: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ТОВ "Кримська водочна компанія", Eutilia Limited (Ютілія Лімітед), ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві. В подальшому, за результатами розгляду заяв кредиторів з поточними вимогами до боржника Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 10.11.2016 (в редакції ухвали від 25.09.2017 про виправлення описки), якою визнав кредиторами боржника: - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на суму 185156146,11 грн, з яких 123860722,00 грн - вимоги третьої черги, а 61295424,11 грн - вимоги шостої черги; - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на суму 266008148,23 грн, з яких: 1113,00 грн - вимоги першої черги, 265977923,68 грн - вимоги четвертої черги, а 29111,57 грн - вимоги шостої черги; - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 280504,79 грн - вимоги другої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" на суму 210940410,11 грн, з яких: 1113,00 грн - вимоги першої черги, 168296720,05 грн. - вимоги четвертої черги, 9590066,97 грн - вимоги шостої черги, 33053623,09 грн - вимоги забезпечені заставою майна банкрута; - Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" на суму 292304443, 89 грн., з яких 272892640,05 грн - вимоги четвертої черги, а 19411803,84 грн - вимоги шостої черги; - Палада Корпорейт ЛТД на суму 196225817,65 грн, з яких: 196205320,96 грн - вимоги четвертої черги, а 20496,69 грн - вимоги шостої черги; - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" на суму 371980348,11 грн, з яких: 1073,00 грн - вимоги першої, 364449657,34 грн - вимоги четвертої черги, а 7529617,77 грн - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" на суму 73810170,87 грн - вимоги забезпечені заставою майна банкрута; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1596708989,76 грн. Також зазначеною ухвалою від 10.11.2016 було зобов`язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таке рішення суду було обумовлене тим, що відповідно до норм Закону про банкрутство, в редакції чинній з 19.01.2013, поточні вимоги кредиторів після їх заявлення у встановлений строк та визнання судом в ліквідаційній процедури набували статусу конкурсних вимог, а відтак враховувались при визначенні кількості голосів кредитора на зборах/ комітеті кредиторів. В судовому засіданні арбітражний керуючий Ревуцька Т.К. пояснила, що у ліквідаційній процедурі переобрання представницьких органів кредиторів у даній справі не відбулось, про причини невиконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 в цій частині апеляційний суд не повідомила. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 44/735-б-49/113-б за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. Як було зазначено вище, КУзПБ встановив інший, ніж Закон про банкрутство, порядок визначення голосів для участі у засіданні зборів/ комітеті кредиторів. Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. При цьому, за абз. 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Одночасно, ч. 4 ст. 60 КУзПБ встановлено, що вимоги поточних кредиторів хоч і погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу, але такі поточні кредитори не мають права голосу на засіданні зборів/ комітеті кредиторів. Згідно з абз. 7 ч. 2 ст. 47 КУзПБ ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). Таким чином, право вирішального голосу має лише конкурсний кредитор, який заявив свої вимоги до боржника у тридцятиденний строк, встановлений частиною 1 статті 45 КУзПБ, та вимоги якого визнані судом у попередньому засіданні. До повноважень ліквідатора, поряд з іншими, віднесено і ведення реєстру вимог кредиторів (ч. 1 ст.61 КУзПБ). Колегія суддів встановила, що матеріали справи не містять реєстр вимог кредиторів, який складений станом на час введення в дію КУзПБ та постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 про розгляд справи за нормами КУзПБ. Не подано також докази формування представницьких органів кредиторів після введення в дію КУзПБ. Разом з тим, ліквідатор скликала комітет кредиторів на 11.06.2020, що підтверджується повідомленням від 19.05.2020 та накладними про поштове відправлення. Втім, протокол зборів комітету кредиторів не складний арбітражним керуючим Ревуцькою Т.К., про прийняті рішення господарський суд не повідомлено. В подальшому, ліквідатор скликала комітет кредиторів на 16.06.2020, що підтверджується повідомленням від 26.05.2020 та накладними про поштове відправлення. Протокол засідання комітету кредиторів від 16.06.2020 складений та підписаний представником АТ "Сбербанк" та не містить підпису іншого кредитора, що брав участь з засіданні - Палада Корпорейт ЛТД, а також ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Ревуцької Т.К. Згідно з протоколом від 16.06.2020, у зборах комітету кредиторів брали участь два кредитори із правом вирішального голосу та ліквідатор із правом дорадчого голосу. При цьому, кількість голосів у АТ "Сбербанк" визначена у кількості 364451, а у Палада Корпорейт ЛТД у кількості 196205. У протоколі від 16.06.2020 зафіксовані рішення з двох питань порядку денного: про відсторонення арбітражного керуючого Ревуцької Т.К. в порядку ст. 28 КУзПБ; про повторне затвердження умов продажу майна банкрута. Колегія суддів відзначає, що арбітражний керуючий Ревуцька Т.К., неналежним чином виконуючи свої повноваження з ведення реєстру вимог кредиторів, забезпечення проведення зборів, допустила для участі у зборах комітету кредиторів кредитора, який має 154186 голосів, тобто меншу кількість, ніж ним самостійно констатувалось (364451 голосів) на зборах комітету кредиторів, що призвело до безпідставної концентрації контролю над всією ліквідаційною процедурою у одного кредитора. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КУзПБ на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Як було встановлено вище, ухвалою попереднього засідання у даній справі було визнано вимоги кредиторів у кількості 7 (семи) осіб, тобто за правилами ч. 6 ст. 48 КУзПБ всі кредитори мають бути включені до складу комітету кредиторів. Втім, в порушення вказаної норми чинного законодавства, арбітражний керуючий Ревуцька Т.К., виконуючи повноваження ліквідатора боржника, не скликала та не забезпечила проведення зборів кредиторів з метою формування комітету кредиторів у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції якого віднесено вирішення питань у ліквідаційній процедурі, зокрема, надання згоди на продаж майна боржника та погодження умов продажу майна боржника. Такі дії ліквідатора призводять до порушення прав конкурсних кредиторів, створюють загрозу концентрації контролю над ліквідаційною процедурою лише у одного конкурсного кредитора, який не має більшості голосів на зборах кредиторів. Оцінюючи бездіяльність ліквідатора щодо складання протоколів засідань комітету кредиторів, колегія суддів виходить з того, що скликання та ведення засідань зборів (комітету) кредиторів належить до повноважень арбітражного керуючого, відповідно оформлення результатів голосування та фіксація рішень кредиторів також забезпечується арбітражним керуючим шляхом складання відповідного протоколу, що узгоджується з нормами статтей 12 та 61 КУзПБ. Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не встановив та не надав оцінку обставинам неналежного виконання повноважень ліквідатором арбітражним керуючим Ревуцькою Т.К., помилково зосередившись лише на констатації права комітету кредиторів на звернення із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого за наявності відповідних підстав. Таким чином, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволення клопотання про припинення повноважень ліквідатора у даній справі прийнято без з`ясування обставин, що мають значення для справи, та при неправильному застосуванні норм процесуального та матеріального права, а відтак в цій частині підлягає скасуванню. Питання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Комлика І.С. відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України апеляційним судом не розглядається, оскільки клопотання АТ "Сбербанк" в цій частині не було предметом розгляду суду першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Колегія суддів вважає за доцільне залишити виконання обов`язків ліквідатора боржника Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) за арбітражним керуючим Ревуцькою Т.К. до призначення Господарським судом міста Києва іншого ліквідатора в установленому законом порядку. Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 44/735-б-49/113-б скасувати в частині відмови Акціонерному товариству "Сбербанк" в задоволенні клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Ревуцької Т.К. як ліквідатора боржника (пункт 3 резолютивної частини ухвали).

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Відсторонити арбітражного керуючого Ревуцьку Тетяну Казимирівну від виконання повноважень ліквідатора Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код 20749622).

5. Направити справу № 44/735-б-49/113-б до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про призначення ліквідатора Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю).

6. До призначення Господарським судом міста Києва в установленому порядку ліквідатора у справі № 44/735-б-49/113-б арбітражному керуючому Ревуцькій Тетяні Казимирівні виконувати обов`язки ліквідатора Фірми "Союз-Віктан" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю).

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, та з урахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складено та підписаний 25.11.2020. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді О.М. Остапенко В.О. Пантелієнко